АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5613/2023

г. Новосибирск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество "Каргатский элеватор" (ИНН 

<

***>), г. Каргат, Каргатский район, Новосибирская  область, 

о взыскании солидарно задолженности по договору № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата), штрафа в размере 975 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность №1/с от 10.02.2023, диплом,

ответчиков: 1) (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом; 2) не явился, извещен, 

третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее – истец,  ООО "Юмис",  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (далее – ответчик, ООО "Барлакское", поставщик) и   обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее – ответчик, ООО "Экодом", поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата), штрафа в размере 975 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО "Юмис" и ООО "Барлакское" заключен договор № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 и к нему подписаны спецификации № 1 от 16.05.2022, № 2 от 06.06.2022 на поставку   семян льна масличного урожая 2022 года. Кроме того, 16.05.2022 между ООО «Юмис» и ООО «Экодом» заключен договор  поручительства юридического лица, в силу которого  поручитель обязуется   отвечать в полном  объеме перед кредитором за исполнение ООО «Барлакское»  обязательств по договору поставки сельскохозяйственной  продукции № 16/05 от 16.05.2022. Покупатель  исполнил свои обязательства в полном объёме в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 175 от 07.06.2022 и соглашением о зачете взаимных требований от 18.05.2022. В соответствии с условиями спецификаций  стоимость товара определялась на основании прайс-листа на закуп сельхозпродукции ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» на 01.10.2022 с базисом поставки: склад, расположенный по адресу: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2, без учета НДС с учетом понижающего коэффициента 0,9. Количество поставляемого товара определялось исходя из стоимости  единицы товара и общей стоимости товара по соответствующей спецификации.  В установленный срок поставщик не поставил товар.  Между поставщиком и покупателем  на протяжении нескольких месяцев велись устные переговоры о необходимости скорейшей поставки товара. Однако поставка не была осуществлена в полном объеме. 13.12.2022 ООО «Юмис» направило в адрес ООО «Барлакское»  уведомление  о стоимости товара с приложением прайс-листа ООО «Новосибирская продовольственная корпорация», о количестве товара, подлежащего  поставке, а также о выборе места  поставки товара.  Согласно указанному уведомлению поставке подлежал товар в количестве 165,65 тн с местом передачи:  632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2. 20.12.2022 от поставщика  получен ответ на уведомление, согласно которому выразило намерение передать  покупателю товар в срок до 28.12.2022, но при этом в меньшем количестве. 21.12.2022 ООО «Юмис» направило поставщику  ответ на письмо от 20.12.2022, которым настаивало  на поставке определенного в уведомлении количества товара. В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по поставке  товара, 30.01.2023 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Досудебные претензии, направленные в адрес поставщика и поручителя, оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Экодом" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирскойл".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация"  и акционерное общество "Каргатский элеватор".

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что доводы ответчика являются надуманными и документально не подтвержденными. Дополнительная позиция истца изложена в письменных возражениях.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В части суммы возврата предварительной оплаты, ответчик исковые требования не оспаривает, поскольку полагает в  связи с тем, что истец расторг договор  в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной  оплаты, то сумма предварительной оплаты, безусловно, подлежит возврату истцу.  В части требований истца  о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом и  штрафа, полагает, данные требования подлежат отклонению в полном объеме. При наличии  обстоятельств просрочки истца в исполнении срока поставки, отсутствии определенных условий о цене и количестве товара, отсутствие подтверждение  от склада хранения о готовности  принять товар (АО «Каргатский элеватор»), ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по договору поставки, а значит начисления штрафа и процентов являются незаконными.  Неисполнения поставки в срок до 30.10.2022 произошло по вине истца.   Сторонами договора не согласованы существенные условия договора поставки. Кроме того,  ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ООО "Сибирскойл" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому  требования истца считает законными и обоснованными. Кроме того, пояснило, что 18.05.2022  между ООО «Юмис», ООО «Сибирскойл», ООО «Барлакское»  заключено соглашение о зачете  взаимных требований, по указанному зачету обязательство ООО «Барлакское» по оплате дизельного топлива по договору  поставки  № 16/05/2022К от 16.05.2022 в размере 1 600 000 рублей прекращено зачетом встречного однородного  требования ООО «Юмис» к ООО «Сибирскойл».

Третье лицо АО  "Каргатский элеватор"  извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание  не явилось, представило  отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что  сведения, содержащиеся    в отзыве ответчика, где ответчик  утверждает, что не получал от АО "Каргатский элеватор"  ответов на запросы, не соответствует действительности. Кроме того,  третье лицо отмечает, что  между истцом  и АО "Каргатский элеватор" 15.09.2022 заключен  договор № 11 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур, то есть истец заблаговременно до даты поставки, указанной в спецификации (30.10.2020) заключил договор хранения. Как полагает третье лицо требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО "Юмис" (покупатель) и  ООО "Барлакское"  (поставщик) заключен договор № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Односторонний отказ  от исполнения  договора допускается  при его существенном  нарушении в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации и в случаях, предусмотренных настоящим договором  (пункты 7.1, 7.2  договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии товара, грузоотправитель, базис поставки указываются сторонами в настоящем договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, товарных накладных.    

В пунктах 2.2, 2.3 договора  базис поставки определен в спецификации. Поставщик обязуется поставить товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара устанавливается в соответствующей спецификации к договору. 

16.05.2022 и 06.06.2022 между сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 к договору соответственно на  поставку товара – семена льна масличного урожая 2022 года.

Так, согласно спецификациям № 1 от 16.05.2022, № 2 от 06.06.2022 стороны  согласовали следующие условия:

- общая стоимость поставки – 1 600 000 рублей, без НДС (спецификация № 1 от 16.05.2022); 1 650 000 рублей, без НДС (спецификация № 2 от 06.06.2022); 

- цена единицы товара  - цена за тонну товара определяется по формуле: Р=С (без НДС) *0,9, где Р= цена одной тонны товара по спецификации без учета НДС; С - цена 1 тонны товара с характеристиками в соответствии с данной спецификацией, определенная на 01.10.2022 по прайс-листу на закуп сельхозпродукции ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>) с базисом поставки: Склад, расположенный по адресу: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2, без учета НДС; 0,9 - понижающий коэффициент. Покупатель  уведомляет поставки о цене товара, определенной в соответствии с настоящим пунктом, а поставщик использует, указанную  цену при оформлении первичных  учетных документов. Уведомление осуществляется посредством электронной почты или смс-сообщения на номер, указанный в договоре;

- порядок определения количества товара-  количество товара, подлежащего поставки определяется  по формуле:  Q = А/Р, где Q – количество товара, подлежащего поставке; А - сумма предоплаты (аванса), уплаченная покупателем; Р - цена за одну тонну товара по спецификации. 

- срок поставки – до 30.10.2022 включительно.

- условия поставки – Склад, расположенный по адресу: 632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2 (АО «Каргатский Элеватор») или склад, расположенный  по адресу: 

<

...> (ООО ПромСнабСбыт). Склад определяется  по выбору  покупателя, путем уведомления поставщика о выбранном складе не позднее чем за 14 дней до даты  поставки. Уведомление осуществляется посредством электронной почты или смс-сообщения на номер, указанный в договоре;

- срок   и   порядок оплаты: предварительная оплата в срок до 31 мая 2022 года, путем трехстороннего зачета встречного однородного требования между ООО «Юмис», ООО «Барлакское» и ООО «Сибирскойл» (спецификация № 1 от 16.05.2022) и  предварительная оплата в срок до 10.06.2022, путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика (спецификация № 2 от 06.06.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель перечислил денежные  средства в адрес поставщика в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 175 от 07.06.2022.

18.05.2022  между ООО «Юмис», ООО «Сибирскойл», ООО «Барлакское»  заключено соглашение о зачете  взаимных требований, по указанному зачету обязательство ООО «Барлакское» по оплате дизельного топлива по договору  поставки  № 16/05/2022К от 16.05.2022 в размере 1 600 000 рублей прекращено зачетом встречного однородного  требования ООО «Юмис» к ООО «Сибирскойл».

Учитывая согласованные сторонами сроки поставки, ответчик должен был поставить товар  в срок до 30.10.2022 (включительно).

Как следует из пояснений истца, в установленный срок поставщик не поставил товар.  Между поставщиком и покупателем  на протяжении нескольких месяцев велись устные переговоры о необходимости скорейшей поставки товара. Поставка не была осуществлена в полном объеме. 

13.12.2022 ООО «Юмис» направило в адрес ООО «Барлакское»  уведомление  о стоимости товара с приложением прайс-листа ООО «Новосибирская продовольственная корпорация», о количестве товара, подлежащего  поставке, а также о выборе места  поставки товара.  Согласно указанному уведомлению поставке подлежал товар в количестве 165,65 тн с местом передачи:  632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2. 

20.12.2022 от поставщика  получен ответ на уведомление, согласно которому поставщик выразил намерение поставить  покупателю товар (семена льна масличного урожая 2022 года) в количестве 133,75 тн по цене 24 300 рублей за тонну, с базисом поставки Каргат Промышленная, 2 (АО «Каргатский элеватор»)  в срок до 28.12.2022.

 ООО «Юмис» направило поставщику  ответ на письмо от 20.12.2022, согласно которому настаивало  на поставке определенного в уведомлении количества товара. Дополнительно указав, что стоимость товара определяется  на основании прайс-листа, а не иной неподтвержденной информации. К уведомлению от 13.12.2022 покупатель приложил копию прайс-листа, заверенного печатью  и подписью уполномоченного лица ООО «НПК».

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по поставке  товара, в полном объеме, 30.01.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны поставщика, содержащее  требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств  в размере 3 250 000 рублей.

Какие-либо доказательства  исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме по согласованным  спецификациям материалы дела не содержат.

Сумма задолженности в размере 3 250 000 рублей  ООО «Барлакское»  не оспаривается.

16.05.2022 между  ООО «Юмис» (кредитор) и ООО «Экодом» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Барлакское» обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 16/05 от 16.05.2022, заключенному между кредитором и должником, в объеме, порядке  на условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора поручительства от 16.05.2022).  

Поручительство обеспечивает исполнение должником  обязательств по договору поставки:

- по поставке товара (либо возврату денежных средств в случае не поставки товара); 

-по уплате процентов по коммерческому кредиту; 

- по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 

- по уплате неустойки, всех штрафных санкций, предусмотренных, договором в случае нарушения обязательств должником;

- по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника; 

 - по возмещению убытков кредитора, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств (пункт 1.1.1 договора поручительства от 16.05.2022).

Согласно пункту 1.1.2 договора поручительства от 16.05.2022 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. 

Поручитель несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая денежные средства, находящиеся на его банковских счетах (пункт  1.1.3 договора поручительства от 16.05.2022).

В соответствии с пунктом 2.1  договора поручительства от 16.05.2022 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиками обязательств в части возврата денежных средств в размере 3 250 000 рублей,  а также не представлены  доказательства какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 250 000 рублей (предварительная оплата) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора нарушение настоящего договора  поставщиком считается существенным в случае длящегося (более пятнадцати  календарных дней) нарушения сроков поставки товара (полностью или в части), а также не совершения действий, необходимых для поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества. Расторжение договора  не прекращает обязательства покупателя по возврату  аванса, уплате  неустойки, штрафа, процентов за пользование  коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 906 250 рублей  за период с 19.05.2022 по 03.03.2023 (1 600 000 рублей) и с 08.06.2023 по 03.03.2023 (1 650 000 рублей), процентов за пользование коммерческим кредитом начисляемые с 04.03.2023 из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки от сумм невозвращенной предварительной оплаты    по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора,  в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке предоплаченного товара, в срок, предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту. Указанные проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным. 

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 975 000 рублей, что составляет 30%  от стоимости  не поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не поставки товара (полностью или частично) в рамках согласованной сторонами спецификации (в том числе переданной по электронной связи) в согласованный срок, либо в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 7.3. настоящего договора поставщик осуществляет возврат денежной суммы, внесенной покупателем в качестве предоплаты за товар (вне зависимости от того в какой форме было исполнено/прекращено обязательство по оплате безналичным перечислением на счет покупателя или на иной счет указанный покупателем или путем зачета встречного однородного требования, в том числе трехстороннего зачета), а также уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика: от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, в том числе убытки, возникшие вследствие приобретения товара у третьих лиц в виде разницы между ценой приобретения, товара и ценой товара по настоящему договору, а также в виде иных расходов, которые покупатель будет вынужден понести. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет штрафа судом проверен, признан  арифметически верным.

В части требований истца  о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом и  штрафа, ООО «Барлакское» полагает, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия  обстоятельств просрочки истца в исполнении срока поставки, отсутствия определенных условий о цене и количестве товара, отсутствия подтверждения  от склада хранения о готовности  принять товар (АО «Каргатский элеватор»), ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по договору поставки.

Указанные доводы ответчиком судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду следующего. 

Как следует и материалов дела между  сторонами 16.05.2022 заключен договор № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции, с подписанием спецификаций № 1 и № 2 к договору, на поставку  семян льна масличного урожая 2022 года в срок до 30.10.2022 включительно.

В соответствии с пунктом  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является его предмет  и срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю.

Как следует из пункта 5 спецификаций количество товара, подлежащего поставке, определяется по формуле; Q = А/Р, где Q – количество товара, подлежащего поставке; А - сумма предоплаты (аванса), уплаченная покупателем; Р - цена за одну тонну товара по спецификации. 

В пунктах  4, 9  спецификаций согласовано определение цены товара, базис поставки.

Исходя из условий заключенного договора, стороны   согласовали порядок определения количества товара, подлежащего поставке путем расчета количества товара по соответствующим формулам.

Срок поставки определен до 30.10.2022 включительно (пункт 8 спецификаций). 

Как следует из пояснений истца, договор на поставку заключался весной 2022 года на условиях авансирования, поскольку поставщику требовались денежные средства для проведения посевных работ. Учитывая, что в Новосибирской области нет официальных источников, отражающих ежедневный мониторинг цен на лен, был выбран наиболее крупный закупщик сельскохозяйственной продукции на территории Новосибирской области на основании прайс-листа, которого определяется стоимость товара, поскольку указанная стоимость наиболее точно отражает рыночную стоимость закупа продукции на соответствующую дату. Цена, которая складывается во время сбора урожая или непосредственно сразу после сбора урожая (в октябре) является наиболее низкой, поскольку в данный момент на рынке всегда существует переизбыток продукции. Цена согласована сторонами при заключении договора, поэтому ответчик был обязан поставить товар по цене, складывающейся на тот момент, на чем и настаивал истец. Впоследствии, в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по поставке товара, было принято решение осуществлять все общение между сторонами только в письменном виде, что отражено в переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

13.12.2022 ООО «Юмис» направило в адрес ООО «Барлакское»  уведомление  о стоимости товара с приложением прайс-листа ООО «Новосибирская продовольственная корпорация», о количестве товара, подлежащего  поставке, а также о выборе места  поставки товара.  Согласно указанному уведомлению поставке подлежал товар в количестве 165,65 тн с местом передачи:  632402, Новосибирская область, Каргат, Промышленная, 2. 

20.12.2022 от поставщика  получен ответ на уведомление, согласно которому поставщик выразил намерение поставить  покупателю товар (семена льна масличного урожая 2022 года) в количестве 133,75 тн по цене 24 300 рублей за тонну, с базисом поставки Каргат Промышленная, 2 (АО «Каргатский элеватор»)  в срок до 28.12.2022.

 ООО «Юмис» направило поставщику  ответ на письмо от 20.12.2022, согласно которому настаивало  на поставке определенного в уведомлении количества товара. Дополнительно указав, что стоимость товара определяется  на основании прайс-листа, а не иной неподтвержденной информации. К уведомлению от 13.12.2022 покупатель приложил копию прайс-листа, заверенного печатью  и подписью уполномоченного лица ООО «НПК».

Как следует из представленных третьим лицом АО «Каргатский элеватор» документов и пояснений, в двадцатых числах декабря 2022 года, представитель ООО «Барлакское» устно, посредством телефонного разговора, обратился к АО «Каргатский элеватор» по вопросу завоза льна на элеватор.

ООО «Барлакское» обратилось к АО «Каргатский элеватор» с просьбой предоставить отказ в приемке льна на элеватор. 

ООО «Барлакское» не обосновывало причины такой просьбы.

В связи с тем, что у элеватора была возможность приемки льна, а также не желая предоставлять недостоверную информацию, АО «Каргатский элеватор» отказалось предоставлять ООО «Барлаское» подобный отказ.

Позднее, 10 января 2023 года АО «Каргатский элеватор» получило письменный запрос от ООО «Барлаское». По отметке на конверте, запрос был направлен 26 декабря 2022 года. В запросе ООО «Барлакское» запрашивало информацию о готовности элеватора принять товар.

12 января 2023 года АО «Каргатский элеватор» ответило на запрос OOО «Барлакское» и указало на отсутствие каких-либо препятствий для приемки льна и готовность элеватора принять лен. Необходимым условием для приемки являлось заключение договора с АО «Каргатский элеватор» на типовых условиях. Для целей подготовки проекта договора АО «Каргатский элеватор» запросило у ООО «Барлакское» предоставление регистрационных и банковских реквизитов.

Как следует из информации по отслеживанию почтовых отправлений, ответ от АО «Каргатский элеватор» был получен ООО «Барлакское» 20 января 2023 года.

АО «Каргатский элеватор» заключает со всеми хранителями договоры на типовых условиях.

От ООО «Барлакского» информация о регистрационных и банковских реквизитах для целей составления проекта типового договора не поступала.

25 января 2023 года от ООО «Барлакское» получено повторное обращение с абсолютно аналогичным содержанием. По отметке на конверте, запрос был направлен 23 января 2023 года.

01 февраля 2023 года АО «Каргатский элеватор» отправило ООО «Барлакское» повторный ответ.

Таким образом, ООО «Барлакское» обладало информацией о готовности элеватора принять товар и никаких препятствий для исполнения договора со стороны элеватора не представлено. 

Как следует из материалов дела истец отказался от договора 30 января 2023 года, к данному времени 20 января 2023 года ответчик ООО «Барлакское»  получило письмо от АО «Каргатский элеватор» о готовности принять товар, при этом поставщиком не было совершено никаких действий по доставке товара на элеватор, в том числе  не был заключил даже договор с АО «Каргатский элеватор». 

Согласно пункту 10 спецификации стороны согласовали, что поставщик и покупатель  обязуются  до даты поставки заключить договоры на оказание услуг по приемке, хранению, сушке, подработке и прочих услуг с хранителями (элеваторами), указанными в разделе 9 Спецификации. Стороны подтверждают, что осведомлены о тарифах, используемых хранителями, и выражают согласие на заключение договоров с хранителями на условиях типового договора хранения, предлагаемых хранителями.

 Таким образом, вне зависимости от выбранного покупателем места передачи товара к 30.10.2022 у поставщика должно быть заключено два рамочных договора с элеваторами на услуги по хранению товара. 

При этом стороны в спецификации подтвердили, что ознакомлены с условиями типовых договоров хранителей.

Обязанность совершить действия по приготовлению к поставке, выраженные в заключение договоров хранения с элеваторами к моменту наступления срока поставки прямо вытекает из договора и не зависит от выбранного покупателем места поставки.

Истец надлежащим образом исполнил данную обязанность и осуществил приготовления к поставке, 15 сентября 2022 года заключил договор с АО «Каргатский элеватор» и был готов принять товар.

Спецификацией предусмотрена обязанность предоставления уведомления о месте поставки за 14 дней до даты поставки, то есть датой поставки после получения официального уведомления должно быть 28 декабря 2022 года. Более того, ответчик в ответе на уведомление указывал, что  намерен осуществить поставку товара 28 декабря 2022 года. 

Ответчик не поставил ни на 30.10.2022, ни на 28.12.2022 никакого товара, ни в каком количестве.  

На основании выше изложенного, суд  находит исковые требования в части взыскании солидарно  с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на  03.03.2023 в размере 906 250 рублей, процентов за пользование коммерческим  кредитом из расчета 0,1%  за каждый день просрочки от суммы невозвращенной  предварительная оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 7.3 договора нарушение настоящего договора  расторжение договора  не прекращает обязательства покупателя по возврату  аванса, уплате  неустойки, штрафа, процентов за пользование  коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В пункте  4.1 договора предусмотрено, что  в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке предоплаченного товара, в срок, предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за не поставку товара, судом находит обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа), а также, что договором  предусмотрен высокий размер штрафа  (30% от стоимости не поставленного товара), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным  уменьшить размер штрафа до суммы 162 500 рублей из расчета 5% от стоимости не поставленного товара. Снижая штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что  снижение штрафа является правом суда, уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчиков  подлежит удовлетворению в размере 162 500 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Барлакское" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 16/05 поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2022 в размере 3 250 000 рублей (предварительная оплата), штраф в размере 162 500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на  03.03.2023 в размере 906 250 рублей, проценты за пользование коммерческим  кредитом из расчета 0,1%  за каждый день просрочки от суммы невозвращенной  предварительная оплата, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 48 656 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова