АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А05-15262/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-15262/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сийское», адрес: 164646, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 329 084 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 10.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее возврата Обществом Министерству взысканной субсидии.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Сийское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее - Порядок), Министерством и Обществом заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 03.02.2020 № 85-Т и от 02.02.2021 № 38-Т.

В результате проведенной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления названной субсидии Министерством установлено, что Обществом необоснованно включены в расчеты субсидии: за 2020 год - объемы тепловой энергии 114,494 Гкал на сумму 377 657 руб. 54 коп. по произведенными корректировкам начислений (доначислениям) за период с 2017 года по ноябрь 2019 года; за 2021 год объем тепловой энергии в размере 9,367 Гкал на сумму 35 302 руб. 16 коп., доначисленный в октябре 2021 года за период с 2017 года по ноябрь 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями Министерство направило Обществу требование от 14.10.2022 № 203/06-06/7175 о возврате средств субсидии в сумме 412 959 руб. 70 коп., которое добровольно Обществом не исполнено.

Названная сумма необоснованно полученных средств субсидии взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 по делу № А05-13066/2022 и фактически перечислена Министерству в рамках исполнительного производства платежным поручением от 13.07.2023 № 1237.

Общество, полагая, что понесло убытки в результате осуществления регулируемого вида деятельности и в связи с возвратом субсидии по названному выше решению суда, направило в адрес Министерства претензию о возмещении 329 084 руб. 42 коп. убытков.

Поскольку Министерство в письме от 10.11.2023 № 203/06-09/7244 отказало в возмещении убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявило Министерство.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода.

В соответствии с представленными в материалы дела расшифровками начислений перерасчеты в 2020 и 2021 годах произведены Обществом за периоды с января 2017 года по ноябрь 2020 года.

Вместе с тем с настоящим иском Общество обратилось в суд 25.12.2023.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 200 ГК РФ, пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ, требования Общества о взыскании с Министерства убытков за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом материалы дела не содержат оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, суды верно отметили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств возникновения оснований для спорных перерасчетов именно в 2020 и 2021 годах (получение актуальных сведений о проживающих в жилых помещениях гражданах) и объективных препятствий к правильному исчислению платы за соответствующие коммунальные услуги непосредственно в периоды их оказания.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в периоды перерасчета, а не в периоды оказания соответствующих услуг.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что о нарушении своего права ему стало известно с момента взыскания суммы предоставленной ранее субсидии (11.07.2023), правомерно отклонены судами, поскольку Общество, будучи осведомлено об условиях предоставления субсидий (в том числе условиях субсидирования корректировок начисленной платы), включая спорные объемы в расчет субсидии в нарушение положений Порядка и условий заключенных на предоставление субсидий договоров, не могло не знать о необоснованном получении средств субсидии в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности применительно к убыткам, возникшим за спорный период, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суды, указав на пропуск Обществом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-15262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов