СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-11158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е..,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4278/2025) общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11158/2025 (судья Петров А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Биотехнологии» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирские Биотехнологии» (далее – ООО «Сибирские Биотехнологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ООО «Амарант») с иском о взыскании  задолженности в сумме 1 208 800 руб., неустойки в сумме 132 347 руб.  20 коп. за период с 08.10.2024 по 02.04.2025 по договору поставки № 4-08/2024 от 12.08.2024.

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Амарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом решение вынесено преждевременно, сторона ответчика лишена возможности собрать и предоставить доказательства, в основу решения положено досудебное заключение, которое представлено в суд стороной истца, при этом ответчик не получал указанное заключение, не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и по какой методики произведен расчет ущерба, а также применяется ли данная методика в конкретном случае, стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд состоялся без предупреждения и вызова ответчика.

ООО «Сибирские Биотехнологии» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления новым представителем с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, учитывая при этом, что смена представителя стороны по делу в силу положений ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая незначительный (на 2 дня) пропуск срока на апелляционное обжалование, в целях доступа к правосудию апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирские Биотехнологии» (поставщик) и ООО «Амарант» (покупатель) подписан договор поставки № 4-08/2024 от 12.08.2024 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары. 

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не указано в спецификации

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам: №90501 от 05.09.2024, 111101 от 11.11.2024, 111102 от 11.11.2024, 112201 от 22.11.2024, 121901 от 19.12.2024, 121902 от 19.12.2024, 12101 от 21.01.2025 на общую сумму 2 077 800 руб., подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 208 800 руб.

В отсутствие оплаты, претензией направленной в адрес ответчика 20.02.2025 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере. 

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами (далее – УПД) №90501 от 05.09.2024, 111101 от 11.11.2024, 111102 от 11.11.2024, 112201 от 22.11.2024, 121901 от 19.12.2024, 121902 от 19.12.2024, 12101 от 21.01.2025 на общую сумму 2 077 800 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 02.12.2024 (приложен к иску).

Письмом № 5 от 21.01.2025 ответчик также гарантировал оплату задолженности в размере 1 378 800 руб.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле (л.д.4), в суде первой инстанции ответчик, против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы досудебного заключения в материалах дела не содержится, вследствие чего, таковое не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Таким образом, суд, исследовав, указанные выше документы, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате, и руководствуясь главой 30 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 132 347 руб.  20 коп. за период с 08.10.2024 по 02.04.2025.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки в заявленном размере.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 20.02.2025. При этом претензия и исковое заявление направлялись истцом ответчику по адресу 630080, 

<

...>, который указан в ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в договоре поставке как юридический и как почтовый адрес.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчетам с официального сайта Почты России, претензия и иск возвращены из-за истечения срока хранения (приложение № 2 к настоящему отзыву). Поскольку ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, то оно считается доставленным.

Неполучение писем по месту регистрации ответчика, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию. Непредставление отзыва на исковое заявление и неучастие Ответчика в судебном разбирательстве при первоначальном рассмотрении спора является негативным последствием бездействия ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

                                                                                                                             О.Н. Чикашова