1116/2018-46940(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6733/2017

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9244/2018 ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2018 года по делу № А75- 6733/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации «Союз общин коренных  малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в отношении  некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – «Союз общин», должник)  

введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Ананин С.А.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в отношении некоммерческой  организации «Союз общин коренных малочисленных народов севера Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» открыто конкурсное производство сроком,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» 20.01.2018.  

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 28.02.2018  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании недействительными сделок, совершенных «Союз общин» в  виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  денежных средств в сумме 11 670 080 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24.06.2018 по делу № А75-6733/2017 заявленные требования удовлетворены  частично, признаны недействительными сделки, совершенные «Союз общин» в пользу  ФИО2 в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общем  размере 11 492 080 руб., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в сумме  11 492 080 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в  федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере  288 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисление  денежных средств должником в пользу ФИО2 производилось на основании  заключенного между ними агентского договора от 01.01.2016, ФИО2 представляла  должнику в соответствии с условиями агентского договора авансовые отчеты с  

приложением подтверждающих расходы документов. С учетом изложенного податель  жалобы полагает, что оспариваемые сделки имели равноценное встречное  предоставление. По мнению Вагнер А.О., наличие родственных отношений не  подтверждает факт совершение должником каких-либо действий по нарушению прав  кредитора, все некоммерческие организации (национальные родовые общины)  объединены по признаку родства. Кроме того, податель жалобы указывает на  совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2018 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, из представленной в материалы дела выписки  по банковскому счету должника, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», «Союз общин»  в период 28.07.2016 по 17.10.2017 перечислены в пользу ФИО2 денежные  средства в общем размере 11 492 080 руб. В назначении платежей указано «…в  подотчет на закуп продукции традиционного промысла…».  

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в отсутствие  равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дел и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не  оспаривается, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе:  

- ООО «Лисилэнд», что подтверждено решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-79875/2015; указанная задолженность послужила  основанием для обращения ООО «Лисилэнд» в суд с заявлением о признании должника  банкротом и возбуждения производства по настоящему делу;  

- ООО «Минералойл», что подтверждено определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о  неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств иных причин прекращения  исполнения «Союз общин» обязательств перед ООО «Лисилэнд» и ООО  «Минералойл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  Вагнер (ФИО5, ФИО4) Анриетта Олеговна является дочерью ФИО5, являвшегося президентом (руководителем) «Союз общин».  

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к  должнику на дату совершению оспариваемых сделок.  

Само по себе указанное обстоятельство достаточным основанием полагать  оспариваемые сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника не является.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни  

подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых  формируются регистры бухгалтерского учета.  

Как указано конкурсным управляющим должника, ФИО2 не представлялся  отчет должнику о расходовании полученных в подотчет денежных средств. По мнению  конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств под отчет  ФИО2 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме  предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их  возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов  из хозяйственного оборота организации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее  сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные  сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки,  на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень  правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности  оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую  сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и  иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены  доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в подтверждение наличия оснований для  получения денежных средств должника представлен агентский договор от 01.01.2016,  по условиям которого ФИО2 (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению «Союз общин» (принципал) юридические и иные действия, указанные в  пункте 1.2 настоящего договора, от имени и за счет принципала.  

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень юридических и иных действий, которые  агент обязуется совершать: производить закупку свежей рыбы у физических лиц,  осуществлять учет приобретенной рыбы, производить расчеты с физическими лицами  за приобретенную рыбу, организовывать доставку к месту хранения рыбы и хранение  приобретенной рыбы, заключать договоры на продажу рыбы третьим лицам,  производить с ними расчеты, получать денежные средства, по поручению принципала  выполнять иные действия, связанные с исполнением обязательств агента по  настоящему договору.  

В подтверждение исполнения указанного договора ФИО2 в материалы  настоящего обособленного спора представлены копии авансовых отчетов от 18.08.2016,  

24.08.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 21.12.2016, 30.12.2016, 30.01.2017,  14.04.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017, 29.09.2017, 18.10.2017 и квитанций,  датированных в периоды февраль – апрель 2015 года, июнь – декабрь 2015 года, март -  апрель 2016 года, июнь - ноябрь 2016 года, товарные и кассовые чеки.  

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении  унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый  отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы,  приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их  записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность  их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются  суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются  на эти суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается  подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом,  подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными  лицами.  

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению  первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской  

(финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

В соответствии с данной нормой, авансовые отчеты подлежали хранению у  должника, однако по неоспоренному утверждению конкурсного управляющего,  перечисленные авансовые отчеты у должника отсутствуют.  

Однако соответствующие отчеты представлены ФИО2, наличие у которой  законного доступа к бухгалтерской документации должника не раскрыт.  

В то же время расписки о принятии к проверке авансового отчета, которые  подлежали выдаче лицу, представившему авансовый отчет, ФИО2 не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авансовые  отчеты подписаны исключительно руководителем должника ФИО5,  являющимся отцом ФИО2, подписи главного бухгалтера или иного  незаинтересованного лица не содержат.  

Следует также учесть, что к большинству авансовых отчетов (от 18.08.2016,  24.08.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 21.12.2016, 30.12.2016, 30.01.2017,  14.04.2017) приложены квитанции, датированные 2015 годом, в то время как  подписанный ФИО2 и «Союз общин» агентский договор датирован 01.01.2016.  

Соответственно, документы, датированные 2015 годом, не могут подтверждать  факт исполнения ФИО2 агентского договора.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во всех  представленных ФИО2 квитанциях в качестве поставщика указан ФИО6, однако доказательств заключения ФИО2 от имени «Союз  общин» договора с указанным лицом не представлено.  

Более того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют товарные  накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт поставки  ФИО6 или иным лицом рыбы должнику.  

При этом в материалы дела представлены по несколько квитанций,  датированных одной и той же датой и содержащей сходные позиции, в то время как  

разумные мотивы составления нескольких квитанций при таких обстоятельствах Вагнер  А.О. не обоснованы.  

При этом указанные квитанции также не содержат сведений об осуществлении  поставки по произведений ФИО2 закупке.  

Обстоятельства хранения и/или последующей реализации рыбы, на оплату  стоимости которой, по утверждению подателя жалобы, направлены полученные от  должника денежные средств, не раскрыты и какими-либо доказательствами не  подтверждены.  

Более того, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден факт  перечисления ФИО2 ФИО6 или иному поставщику рыбы полученных  от должника денежных средств. Факт их обналичивания и осуществление расчетов  наличными денежными средствами также не подтвержден.  

Оприходование должником и дальнейшее использование в его деятельности  приобретенных ФИО2 товаров, в подтверждение которых представлены кассовые  и товарные чеки, не доказано, равно как и тот факт, что их приобретение было  необходимо в целях исполнения агентского договора.  

Так, многочисленные кассовые чеки об оплате топлива в отсутствие  доказательств того, что ФИО2 осуществлялись поездки в целях исполнения  агентского договора, указания их дат, пунктов назначения, целей совершения, либо  передачи должнику топлива, не могут быть расценены в качестве относимых  доказательств правомерности расходования ФИО2 полученных от должника  средств.  

Аналогичным образом в качестве таких доказательства не могут быть расценены  документы, подтверждающие приобретение 2 билетов назначения Горноправдинск –  Цингалы.  

Приобретение таких товаров, как лекарства и зубная паста, относящихся к  категории товаров для личного использования, не может быть соотнесено с  деятельностью должника или понесенными ФИО2 при исполнении агентского  договора расходами.  

Иные приобретенные ФИО2 товары, в том числе, детали, запчасти, лампы,  кабель, изолента, отвертки и т.д. в отсутствие доказательств их оприходования  

должником не могут свидетельствовать об их поступлении в имущественную массу  должника.  

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание  отсутствие доказательств исполнения агентского договора от 01.01.2016 в части  выплаты ФИО2 вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 указанного  договором.  

ФИО2 также не раскрыто, каким именно образом происходило исполнение  агентского договора.  

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом исполнении ФИО2  агентского договора от 01.01.2016 и о наличии у его сторон изначального намерения на  создание предусмотренных агентским договором последствий.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об  отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 в счет полученных от должника денежных средств, то есть о безвозмездности  оспариваемых перечислений.  

В совокупности с наличием у должника на дату совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности безвозмездность оспариваемых сделок  свидетельствует о наличии у них цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Осведомленность ФИО2 о наличии у оспариваемых сделок  соответствующей цели предполагается в силу наличие у нее статуса заинтересованного  по отношению к должнику лица и в условиях отсутствия доказательств иного.  

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника  подтверждается выбытием из кокнурсной массы должника денежных средств в  отсутствие какого-либо равноценного предоставления.  

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Ссылки подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений обычная хозяйственная  деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве  противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы  установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до  наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не  усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени  совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.  

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон. 

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве ФИО2 следовало представить суду доказательства того, что и до  наступления периода подозрительности должник осуществлял в ее пользу платежи под  отчет на закуп продукции в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть  того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях  неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.  

Таких доказательств ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора  не представлено.  

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 14 Постановления № 63 совершение  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает  возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований по причине совершения оспариваемых сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований является  обоснованным.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24 июня 2018 года по делу № А75-6733/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.Ю. Брежнева   Д.Г. Рожков