АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1408/2024

г. Барнаул

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс», п. Катунь (ОГРН 

<

***>) о взыскании 281 714 руб. 66 коп. неустойки, 12 264 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (далее – ООО  «Рубин плюс», ответчик) о взыскании 281 714 руб. 66 коп. неустойки, 12 264 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору №10/2021/М от 15.10.2021, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 по делу № А45-22718/2023.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Ответчик в отзыве иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 187 809 руб. 76 коп. Кроме того, указал, что оплатил сумму долга по договору №10/2021/М от 15.10.2021 в размере 301 878 руб. 18 коп., а также 187 809 руб. 76 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

При рассмотрении дела №А45-22718/2023 Арбитражным судом Новосибирской области  рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоникс" об уменьшении цены по договору подряда № 10/2021/М от 15.10.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 392 867 рублей 03 копейки; а также встречное исковое заявление ООО «Оптоникс» к ООО "Рубин плюс" о взыскании задолженности в размере 392 867 рублей 03 копейки, неустойки в размере 202 838 рублей 04 копейки.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора договор подряда № 10/2021/М от 15.10.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан выполнить работы по облицовке пленкой ПВХ криволинейных ступеней большой чащи бассейна, барной стойки и монтаж логотипа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, работы выполняются поэтапно, осенние работы (этап 1) выполняются в течение 14 календарных дней в срок до 30.10.2021; весенние работы (этап 2) выполняются в течение 30 календарных дней в срок с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору подряда, стоимость этапа «осенние работы» составляет 196 836 рублей, стоимость этапа «весенние работы» составляет 459 284 рубля 96 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ, а также увеличение цены договора до 392 867 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 4.3.1, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 1 в срок до 20.10.2021; авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 2 в срок до 20.04.2022; окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно спецификации, стоимость этапа «осенние работы» составляет 196 836 рублей, стоимость этапа «весенние работы» составляет 459 284 рубля 96 копеек.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ООО «Оптоникс» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 1 048 988 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных  работ № 31/1 от 09.11.2021; № 11 от 19.05.2023; № 12 от 23.05.2022; № 13 от 30.05.2022.

Работы приняты заказчиком, акты подписаны сторонами без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон.

При этом оплата выполненных работ была произведена заказчиком лишь частично — на сумму 656 121 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, окончательная оплата стоимости выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки.

Ответчик по настоящему иску факт наличия задолженности в рамках дела №А45-22718/2023 не оспорил, доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представил. При этом указал, что оснований для оплаты работ не имеется, ввиду выявленных недостатков работ, что являлось предметом первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-22718/2023 ООО «Оптоникс» уточнил встречные исковые требования, добровольно уменьшив сумму долга на стоимость работ по устранению недостатков в размере 31 694 рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО "Рубин плюс" задолженность в размере 361 172 рублей 63 копеек, неустойку в размере 187 624 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 по делу №А45-22718/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" взыскана сумму долга в размере 361 172 рублей 63 копеек, неустойка в размере 37 524 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976 рублей, всего 412 673 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 463 203 руб. 90 коп. за период с 01.09.2022 по 26.01.2024, с начислением неустойки с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой неустойки в размере 187 809 руб. 76 коп. снизил размер исковых требований до 281 714 руб. 66 коп.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А45- 22718/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с п. 7.6. договора, а также с пунктом 8 дополнительного соглашения № 1, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 187 809 руб. 76 коп.. что сопоставимо с размером неустойки в 0,1%. 

Снижая неустойку с 0,5 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 11 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены. 

С учетом произведенного перерасчета, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 187 809 руб. 76 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная сумма неустойки не ущемит права истца по встречному иску, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным подрядчиком обязательств. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №11854 от 21.02.2024, согласно которому неустойка по договору подряда №10/2021/М оплачена им в добровольном порядке в сумме 187 809 руб. 76 коп.

Истец в представленном уточненном исковом заявлении подтвердил факт добровольной оплаты заказчиком неустойки в размере 187 809 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшенная судом неустойка оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 264 руб. 08 коп. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 8 634 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 630 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

Поскольку оплата неустойки была произведена ответчиком после принятия иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края       

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс», п. Катунь (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 8 634 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптоникс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 630 руб. 08 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 26 января 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова