/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А42-3246/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018(судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу№ А42-3246/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делком-Росс»,место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27, ОГРН 1025100864800, ИНН 5191312737 (далее - Общество, ООО «Делком-Росс», истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»в лице филиала в городе Мурманске, место нахождения: 121552, Москва,улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая компания, САО «ВСК», ответчик), о взыскании 194 850 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 30.11.2017 в связис неисполнением Страховой компанией обязательств по выплате Обществу страхового возмещения, взысканного в пользу ООО «Делком-Росс»на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А42-7924/2016. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018,иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Страховая компания считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебный актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный номер У 878 МТ 51, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя Ершова Ф.Ф. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер    М 237 КО 51, под управлением водителя (собственника) Сайкина М.С. 

Как следует из материалов административного производства,ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сайкиным М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП принадлежащий Обществу автомобиль Toyota Land Cruser получил механические повреждения (деформации), отраженные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства. 

В связи с наступлением страхового события Общество 01.08.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Не согласившись с отказом Страховой компании от проведения страховой выплаты, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со Страховой компании 103 137 руб. 25 коп., в том числе, 51 960 руб. 25 коп. страхового возмещения, 8 050 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба, 43 127 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2016 по 20.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-7924/2016 Обществу отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2017 решение суда первой инстанции по делу № А42-7924/2016 отменено. С САО «ВСК» в пользу ООО «Делком-Росс» взыскано103 137 руб. 25 коп., в том числе, 51 960 руб. 25 коп. страхового возмещения,8 050 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба, 43 127 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2016 по 20.11.2016. 

САО «ВСК» исполнило решение суда 30.11.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 30.11.2017 № 78702 на сумму 110 231 руб. 25 коп. с отметкой кредитного учреждения о фактическом  списании денежных средств. 

В рассматриваемом деле Общество просит взыскать со Страховой компании 194 850 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга (51 960 руб. 25 коп.) за период с 21.11.2016 по 30.11.2017 (дата исполнения судебного акта). 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно указали суды, правомерность взыскания со Страховой компании в пользу Общества страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов Страховой компании кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018по делу № А42-3246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова