Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2740/2024

г. Владивосток

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России,  

апелляционное производство № 05АП-5926/2024 на решение от 22.08.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-2740/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России (690091, 

<

...>),  

к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю ФИО1 от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах;  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 61184/22/25037-ИП,  

при участии: 

от ООО «ДальСнабСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 24.03.2026, удостоверение адвоката;  

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - лично, выписка из приказа от 17.07.2024 № 6483-лс, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12889);  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: не вились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСнабСервис» (далее – заявитель, должник, общество, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России А.Р. ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Специализированное отделение) постановлений:  

- от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника, - от 06.10.2023 о принятии результатов оценки, - от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 14.04.2023, согласно которому заявитель указал, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 24.10.2023 после получения постановлений от 06.10.2023 о принятии результатов оценки и от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, лизингодатель, ООО «Балтийский лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 в удовлетворении заявленного ООО «ДальСнабСервис» ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество должника отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 № 25037/23/269218 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 61184/22/25037 признано незаконным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Специализированное отделение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на реализацию на торгах передан не предмет лизинга, а имущественное право должника, а именно права лизингополучателя по договорам лизинга.  

Специализированное отделение, Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ООО «Балтийский лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просила отменить в части удовлетворенных требований.  

Представитель ООО «ДальСнабСервис» против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 21.07.2022 № 253601007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 61184/22/25037-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности следующие движимое имущество:  

- транспортное средство SCANIA G6X400 ADR FL, 2021 г.в, госномер А575ХВ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 22.04.2021 № 81/21-ВСТ,  

- транспортное средство SCANIA G6X400 G440, 2021 г.в., госномер А275ХВ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 13.05.2021 № 101/21- ВСТ,  

- специализированное транспортное средство, автоцистерна, 2021 г.в., госномер Х720ХУ125, которое является лизинговым имуществом по договору лизинга от 26.02.2021 № 42/21-ВСТ.  

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия:  

- 14.04.2023 наложен арест на указанное выше имущество, а также запрет на действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению указанных выше договором лизинга,  

- 06.10.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 15.09.2023 № 4962/23,  

- 09.10.2023 переданы в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, права лизингополучателя, возникшие на основании указанных выше договоров лизинга.  

Не согласившись с постановлениями от 14.04.2023, от 06.10.2023 и от 09.10.2023, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое в части признании незаконным постановления от 09.10.2023 было удовлетворено, в остальной части требований отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  

недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.  

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Заявитель оспаривает постановление от 14.04.2023 № 25037/23/112172 о наложении ареста на имущество должника.  

Как установлено судом, данное постановление получено лично директором ООО «ДальСнабСервис» М.А. ФИО3 14.04.2023, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления от 14.04.2023, имеющейся в материалах дела.  

Таким образом, срок на обжалование постановления от 14.04.2023 истек 28.04.2023 (с учетом выходных дней 15.04.2023 и 16.04.2023 срок исчисляется с 17.04.2023 + 10 рабочих дней).  

Вместе с тем в суд общей юрисдикции (который впоследствии перенаправил дела для рассмотрения в арбитражный суд) с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2023 общество обратилось только 07.11.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на административном исковом заявлении, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.  

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, не приводит в нем ни одной уважительной причины пропуска данного срока, мотивировав его только тем, что должник не мог предположить, что судебным приставом-исполнителем права лизингополучателя будут переданы для реализации на торги, в связи с чем о нарушении прав он узнал только с вынесением постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах, которое получено им 24.10.2023, что, в свою очередь, не является уважительной причиной пропуска срока в смысле, придаваемом частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта не имеется, поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.  

В требовании заявителя о признании незаконным постановления от 06.10.2023 № 25037/23/266696 о принятии результатов оценки, судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.  

Из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

По смыслу приведенных норм права судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа вправе в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в том числе по оценке имущества, направленные на обеспечение исполнения имущественного требования.  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Основанием для оспаривания постановления от 06.10.2023 № 25037/23/266696 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с арестом имущества и реализацией его на открытых торгах.  

Вместе с тем, заявителем не приведено никаких оснований в отношении процедуры проведения оценки, установленной статей 85 Закона № 229-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о нарушении оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено оснований в отношении нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.  

Тот факт, что заявитель не согласен с арестом имущества и направлением его на реализацию применительно к рассматриваемому требованию не имеет правового значения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебного акта не имеется, поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.  

Относительно требования общества о признании незаконным постановления от 09.10.2023 № 25037/23/269218 о передаче на реализацию на торгах установлено следующее.  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.10.2023 переданы на реализацию на открытых торгах права лизингополучателя на транспортные средства, возникшие на основании договоров  

лизинга от 22.04.2021 № 81/21-ВСТ, от 13.05.2021 № 101/21-ВСТ, от 26.02.2021 № 42/21- ВСТ.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.  

В силу статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.  

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является разновидностью договора аренды.  

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.  

Вместе с тем, статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусматривается право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание только на принадлежащие должнику имущественное право аренды недвижимого имущества. Этой норме корреспондирует положение части 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, в котором предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на право долгосрочной аренды.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах обязательства ООО «ДальСнабСервис» по внесению платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на спорное имущество у общества не возникло.  

В то же время, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право аренды движимого имущества, или, в частности, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга, Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена.  

Очевидно, что обращение взыскания на право владения и пользования имуществом может соответствовать целям исполнительного производства лишь при условии возможности эксплуатации данных прав новым приобретателем.  

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.  

Таким образом, в определенных случаях лизингодатель будет вправе изъять предмет лизинга, что повлечет прекращение прав владения и пользования этим имуществом у лизингополучателя (или у нового приобретателя).  

В связи с этим, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга не может обеспечить выполнение задачи исполнительного производства, выражающейся в своевременном исполнении судебных актов.  

Также необходимо отметить, что обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга предполагает замену стороны в договоре лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.  

Договор лизинга не является публичным договором, подлежащим заключению с любым лицом, который обратился с соответствующим заявлением.  

Принятие решения о заключении договора лизинга осуществляется по итогам проверки финансового состояния потенциального лизингополучателя, его надежности, при принятии решения оценивается возможность фактического изъятия предмета лизинга в случае неплатежеспособности, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки. Лизинговая компания вправе отказать потенциальному лизингополучателю в заключении договора лизинга без объяснения причин.  

Учитывая изложенное, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга возможно только с согласия лизингодателя, то есть в рассматриваемом случае ООО «Балтийский лизинг».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в части признании незаконным постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на реализацию на торгах передан не предмет лизинга, а имущественное право должника, а именно права лизингополучателя по договорам лизинга, признается несостоятельным, поскольку на момент вынесения постановления от 09.10.2023 о передаче на реализацию на торгах обязательства ООО «ДальСнабСервис» по внесению платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на спорное имущество у общества не возникло.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу  

 № А51-2740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская