﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4514/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Полонский Д.М. по доверенности от 10.12.2020

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 29.01.2021

от 3-го лица: Бастрыгин С.М. по доверенности от 04.02.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24878/2021, 13АП-27624/2021) Белгородской таможни, Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-4514/2021, принятое

по заявлению ООО «РАДОМ»

к  Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо:  Белгородская таможня

об оспаривании действий, решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОМ» (адрес: 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. А. Матросова, д.9; ОГРН 1133123016784; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Северо-Западной электронной таможне (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Лиговка-Ямская, Кременчугская ул., д. 21, к. 2, стр. 1; ОГРН 1207800051909; далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными и недействительными действий и решения Северо-Западной электронной таможни в части отказа в выпуске товара № 12, а также о внесении изменений в указанной части в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10228010/131020/0018738, признании незаконными и недействительными действий и решения Северо-Западной электронной таможни в части отказа в выпуске товара № 17, а также внесении изменений в указанной части в сведения, заявленные в ДТ №10228010/141020/0021202, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня (адрес: 308009, г.Белгород, ул.Победы, д.78а) (далее – Белгородская таможня, третье лицо).

Решением суда от 08.06.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Северо-Западная электронная таможня и Белгородская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Северо-Западной электронной таможни и Белгородской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года между АО «Новый Стиль» (поставщик) и ООО «РАДОМ» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 27122018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель с комплектующими, трубную продукцию, рекламные материалы, включая товарные каталоги и иную рекламную продукцию, ткань, оборудование, запасные части к оборудованию.

 В рамках исполнения указанного Контракта Обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту.

В целях таможенного оформления товара в адрес Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни поданы таможенные декларации ДТ №10228010/131020/0018738 и № 10228010/141020/0021202 (далее - ДТ1, ДТ 2).

16.10.2020 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра N 10101110/161020/000127), в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара №12 «Мебель для сидения вращающаяся «Стул поворотный COMFORT GTP C-38» составил 5651,8 кг, что превышает заявленный в ДТ №10228010/131020/0018738 вес нетто на 445,9 кг.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 21.10.2020 № 10101110/211020/000136 фактический вес нетто товара №17 «Мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая, со спинкой, для общественных и административных помещений, зон ожидания» составил 610.6 кг, что превышает заявленный в ДТ №10228010/141020/0021202 вес нетто на 81.6 кг.

В ходе проверки заявленных в ДТ1 и ДТ2 сведений, таможенным органом приняты решение о проведении проверки, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленных сведений о весовых характеристиках товара.

В ответ на запрос таможенного органа Общество направило в адрес таможенного органа запрошенные документы и сведения в электронном виде.

23.10.2020 таможенным органом приняты решения об отказе выпуске товаров, заявленных в декларациях на товары № 10228010/131020/0018738 и № 10228010/141020/0021202 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/131020/0018738 и № 10228010/141020/0021202.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования, в связи с чем признал незаконными действия и недействительными решения Северо-Западной электронной таможни в части отказа в выпуске товаров № 12, 17, а также о внесении изменений в указанной части в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/131020/0018738, №10228010/141020/0021202.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. №257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), в графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: 

для товара, перемещаемого в упакованном виде: 

- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; 

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. 

Учитывая результаты досмотра, вывод о заявлении Обществом недостоверных сведений о весе нетто спорных товаров сделан должностным лицом таможенного органа, исходя из того, что вес товара подлежал определению с учетом веса упаковки - картонных коробок и полиэтиленовых пакетов, в которые упакованы ввезенные стулья. 

В соответствии с приведенными положениями подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. 

Таким образом, при определении массы нетто товара, как правило, устанавливается масса товара без учета какой-либо упаковки, либо масса товара только в первичной упаковке, если в такой упаковке товар предлагается к продаже либо первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно положениям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а также ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

В соответствии с пунктом 3.2.6 ГОСТ 17527-2014 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" транспортная упаковка - паковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Для сохранности мебели от повреждений и загрязнений в соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ 16371-2014, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару, мебель при междугородных перевозках должна быть упакована в многооборотную тару либо в разовую. Кроме того, в соответствии с пунктом 116 раздела XV "Особенности продажи мебели" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

В тексте Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" отсутствуют понятия "первичная упаковка" "потребительская упаковка", а маркировка содержит сведения о товаре и нанесена на транспортировочную упаковку исключительно в целях упрощения идентификации перевозимого товара и предотвращения необходимости вскрытия упаковки на разных этапах транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае картонная упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначена для хранения и транспортирования продукции, а, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия таможенным органом решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни в части отказа в выпуске товаров № 12, №17 по спорным ДТ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 Северо-Западной электронной таможней принято решение об отказе в выпуске товара №12 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров не производится, если выявленные при досмотре нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест.

Учитывая, что в данном случае декларантом произведена корректировка декларации на товары №10228010/131020/0018738, арест на товары в рамках возбужденного административного производства не наложен, что прямо указано в резолютивной части постановления о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении №10228000-39/2020 от 16.11.2020 (л.д.96-99) отказ в выпуске товара №12 не может быть признан законным.

Также 24.10.2020 Северо-Западной электронной таможней принято решение об отказе в выпуске товара №17 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары.

Основание для отказа в выпуске декларации на товары, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, означает невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

На основании положений пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой же статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

Как определено пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение (требования) таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/141020/0021202, является неправомерным.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара №17 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары.

Доводы апелляционных жалоб таможенных органов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-4514/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало