﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6521/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-39947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бастион", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Западуралэнергострой", - Воложанина Н.Л., паспорт, представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица, Филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим", - Чупина О.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Западуралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2019 года по делу № А50-39947/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1105907001530, ИНН 5907046278)

к ООО "Западуралэнергострой" (ОГРН 1025901797129, ИНН 5914011830)

третье лицо: Филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралэнергострой" (далее - ООО "Западуралэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2018 в размере 103 680 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 509 руб. 79 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим".

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 103 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 509 руб., а также 4 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что наличие задолженности истцом не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение подрядчика для составления акта. По мнению ответчика письмо от 30.05.2017 таким документом не является, так как на нем отсутствуют отметки о его вручении. Отмечает, что акт обследования места аварии от 31.05.2017 не подписан представителем ответчика.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение порядка уведомления третьего лица, а именно "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" о рассмотрении дела. 

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу приложены копии заявления о возбуждении уголовного дела, извещения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Протокольным определением от 08.07.2019 в приобщении к материалам дела документов приложенных третьим лицом к отзыву на апелляционной жалобу (копии заявления о возбуждении уголовного дела, извещения о возбуждении уголовного дела) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Бастион" (подрядчик) и ООО "Западуралэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №18/06-15/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Порядок приёмки работ установлен в разделе 5 договора.

На результат работы устанавливается гарантийный срок двадцать четыре месяца, а на результат Работы, выполненной в отношении объекта, капитального строительства, шестьдесят месяцев. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору и соответствующему Соглашению, и начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ по договору в целом (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 5.10 договора в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента подписания/получения акта обнаруженных недостатков. Стороны могут увеличить или сократить срок устранения недостатков по взаимной договоренности на основании письменного соглашения.

Течение гарантийного срока прерывается с момента обнаружения недостатков, направления субподрядчику соответствующего извещения.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика возместить подрядчику в полном объеме убытки, нанесенные в результате некачественно и/или несвоевременно выполненных работ, а также устранить недостатки работ за свой счет. После устранения недостатков сторонами подписывается акт устранения недостатков.

Подрядчик вправе по своему усмотрению устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Возмещение расходов производится субподрядчиком в срок, указанный в письменном требовании подрядчика.

Суммы понесенных расходов на устранение недостатков, убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ, неустойки подрядчик вправе удержать из суммы, подлежащей к оплате за выполненную работу.

Согласно п. 4.1.8 договора субподрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные в процессе работы и по ее окончанию недостатки, ухудшившие качество работы, в течение срока, установленного подрядчиком.

В соответствии с соглашением №2 от 01.09.2015 к договору ООО "Западуралэнергострой" выполнило работы по внедрению инвестиционного проекта "Напорный коллектор "Азот" - БОС "Бератон" (подводная часть): НВК-1; НВК-2; НВК-3; НВК-4 - частично (прокладка 2-х футляров д.400 мм, длиной 60 метров). Как указал истец, материалы для выполнения работ приобретались субподрядчиком - ООО "Западуралэнергострой".   

30.05.2017 на участке проведения данных работ произошла авария - разрыв ПЭ трубы ф 400 мм в футляре, что являлось гарантийным случаем по подписанному сторонами договору, что было зафиксировано соответствующим актом обследования места аварии от 31.05.2017.

По согласованию сторон авария была устранена силами ООО "Бастион" с обязательством оплаты выполненных работ ООО "Западуралэнергострой". Сторонами был утвержден локальный сметный расчет, определивший стоимость подлежащих выполнению работ.

Стоимость выполненных работ, составила 103 680 руб. 26 коп.

ООО "Бастион" выполнило работы на сумму 103 680 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2017 №1, актом о приемке выполненных работ от 09.06.2017 №1, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний. 

Однако обязательство по оплате выполненных работ ООО "Западуралэнергострой" не исполнено, задолженность ответчика составила 103 680 руб. 26 коп.

11.04.2018 и 20.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.04.2018 №15 и от 19.11.2018 №19, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В обосновании исковых требований о взыскании задолженности истец в материалы дела представил уведомление о случившейся аварии (разрыв ПЭ трубы ф 400 мм в футляре) на участке НВК2 напорного коллектора филиала "Азот" в г. Березники от 30.05.2017 № 54, а также акт обследования места аварии от 31.05.2017 которым зафиксированные данные обстоятельства.

В подтверждение фактического выполнения работ и их сдачи истец представил локальный сметный расчет, определивший стоимость подлежащих выполнению работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2017 №1, акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г от 09.06.2017 №1, подписанные со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.  

Кроме того, наличие спорной задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г.

При этом факт данной аварии ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут и не отрицается, доказательств того, что авария была устранена не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено. 

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности на стороне ответчика, истцом подтверждено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь, какие-либо доказательства, опровергающие указанные в данных документах сведения не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 103 680 руб. 26 коп. у суда первой инстанции не имелось. Исковое требование удовлетворено правомерно. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 103 680 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 509 руб. 79 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения филиала "Азот" ОАО "ОХК «Уралхим" является Пермский край, г. Березники, Чуртанское ш., д. 75.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.01.2019, которым также было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора филиал "Азот" ОАО "ОХК «Уралхим", судом первой инстанции было направлено третьем лицу по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено представителем адресата 04.02.2019, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 61).  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года                 по делу № А50-39947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева