ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-5479/19-180-52

05 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОР-А" (117192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 28, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (196191 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ 25 2 ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 16 928 283 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 дов. от 24.09.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 02.10.2019г.

от третьих лиц:

ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" – ФИО1 дов. №24635301/2019 от 13.09.2019г.

ООО «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 16 928 283 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: 14 308 565 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 2 619 718 руб. 36 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2020, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с 05.02.2020 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» занимало нежилые помещения площадью 1 909,3 кв.м. на основании договора перенайма нежилого помещения от «01» ноября 2010 г. по договору аренды нежилого помещения № МП36.01 - 0106/Д от «20» января 2006 г. (Договор аренды), заключенному с ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» (Арендодатель). Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве «14» января 2011 г. Договор аренды нежилого помещения № МП36.01 - 0106/Д от «20» января 2006 г. был заключен между ООО «Мичуринский 36» (Арендодатель) и ООО «Вилатрейд» (Арендатор). Предметом договора аренды были помещения площадью 2 098 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: 

<

...> (п.2.1. Договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. стало арендодателем на основании дополнительного соглашения № 31 от «05» декабря 2006 г. к Договору аренды, права арендатора были переданы в полном объеме ЗАО «Торговый архипелаг Острова» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от «01» апреля 2007 г., а впоследствии ЗАО «Торговый сеть Остров» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от «01» октября 2008 г. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» «01» ноября 2010 г.

По акту приема-передачи от «27» декабря 2006 г. арендатор возвратил нежилые помещения площадью 188,7 кв.м. арендодателю, в связи с чем, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» являлось арендатором помещений 1 909,3 кв.м. 

«28» марта 2012 г. между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен договор субаренды.

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» (далее - ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ») и ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО «Конкор-А», ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от «01» июня 2006 г. по делу № А40-68378/05-63-573 за ООО «Конкор-А» права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением от «25» сентября 2009 г. по делу № А40 – 79209/09 произведена замена второго ответчика - ООО «Олма-Финанс» на ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», а первый ответчик - ЗПИФ «АТЛАНТ» исключен из числа ответчиков как не имеющий статуса юридического лица.

Определением от «21» февраля 2011г. по делу № А40 – 79209/09 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Торговая сеть Остров» на надлежащего ответчика - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «УК «Олма-Финанс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» (далее - ООО «УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» апреля 2011 г. по делу № А40 – 79209/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «21» февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от «22» мая 2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судебными актами в удовлетворении требований отказано, однако суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменил, спорные помещения истребованы из незаконного владения ответчиков, их право собственности на помещения признано отсутствующим. 

Указанный судебный акт приведен в исполнение – спорные помещения истребованы в пользу ООО «Конкор-А». Сведения о праве собственности ООО «Конкор-А» в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что руководствуясь принципом добросовестности и в целях сохранения арендных взаимоотношений,  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Конкор-А» заключили «01» декабря 2014 г. соглашение об обстоятельствах. В силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40 – 79209/09 от «19» февраля 2014 г., стороны договорились, в том числе, о том, что за период с 19.02.2014 по 10.06.2014 в пользу Ответчика, как новому собственнику помещения в соответствии со свидетельством о праве собственности от «11» июня 2014 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  подлежат перечислению денежные средства в размере 14 308 565,25 (Четырнадцать миллионов триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп.,  за использование спорного помещения. Данная договоренность была исполнена Истцом на основании платежного поручения № 79111 от «23» декабря 2014 г.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40 – 79209/09 от «19» февраля 2014 г., на основании которого Истец  оплатил арендную плату в пользу Ответчика как законному собственнику, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от «25» августа 2017 года (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017). В результате очередного круга рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Ответчиком требований о виндикации спорного недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что  предъявленные требования не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлено, что законным собственником помещений является ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», а полученные ООО «Конкор-А» от АО «ТД «Перекресток» денежные средства в счет возмещения арендной платы по Соглашению от «01» декабря 2014 г. для ООО «Конкор-А» являются неосновательным обогащением. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, обязательств, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика «16» октября 2018 г. по Почте России была направлена претензия, с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 14 308 565 руб. 25 коп. Указанная претензия Ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. 

«15» ноября 2018 г. по Почте России повторно была направлена претензия, с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 14 308 565 руб. 25 коп. Указанная претензия Ответчиком снова была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчику стало известно о том, что у него возникло неосновательное обогащение в размере 14 308 565,25 рублей 25 копеек «25» августа 2017 г.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов  за период с 25.08.2017 года по 04.02.2020, согласно расчета истца, составляет 2 619 718 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о ч. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» и ООО Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 26, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО «Конкор-А», ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от «01» июня 2006 г. по делу № А40-68378/05-63-573 за ООО «Конкор-А» права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «22» апреля 2011 г. по делу № А40 - 79209/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «21» февраля 11012 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от «22» мая 2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судебными актами в удовлетворении требований отказано, однако суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменил, спорные помещения истребованы из незаконного владения Ответчиков, их право собственности на помещения признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от «19» февраля 2014 г. по делу № А40 - 79209/09 истребованы из владения нежилые помещения. Указанный судебный акт приведен в исполнение - спорные помещения истребованы в пользу ООО «Конкор-А».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от «25» августа 2017 года (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017) постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40 - 79209/09 от «19» февраля 2014 г., на основании которого Истец оплатил арендную плату в пользу Ответчика как законному собственнику, было отменено. В результате очередного круга рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Ответчиком требований о виндикации спорного недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что предъявленные требования не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что только в 2017 году Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОР-А" (117192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 16 928 283 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: 14 308 565 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 2 619 718 руб. 36 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2020, а также проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с 05.02.2020 по дату фактической оплаты, и 101 354 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОР-А" (117192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 287 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова