ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16287/2020

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт» ФИО3 по доверенности от 19.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» и общества с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-16287/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737; далее – ЗАО «Тверской экскаватор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт» (адрес: 109428, Москва, улица Коновалова, дом 18, подвал, помещение III, комната 7, офис 20; ОГРН 1127747245218, ИНН 7721778865; далее – ООО «Экотермэксперт»)о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания из расчета 0,1 % от стоимости подлежащей ремонту продукции в размере 2 953 600 руб. за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от стоимости подлежащей ремонту продукции в размере 2 953 600 руб. за каждый день просрочки; возмещение стоимости продукции, поставленной по договору от 19.09.2018 № 1909-18, в размере 2 953 600 руб.; судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в размере 39 636 руб., остальную сумму, подлежащей оплате госпошлины, взыскать с ООО «Экотермэксперт» в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника-Групп» (далее – ООО «Ника-Групп»).   

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 953 600 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части и требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Ответчик отзыв на жалобу не представил, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2018 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1909-18 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Экотермэксперт» (поставщик) обязуется передать ЗАО «Тверской экскаватор» (покупатель) товары в количестве, ассортименте спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором порядке, форме и размере. Заявка и спецификация должны быть переданы поставщику посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или электронной связи. При получении покупателем товара на складе поставщика допускается согласование ассортимента и количества товара с представителем покупателя, действующего на основании доверенности на получение товара, в этом случае подпись вышеуказанного лица в накладной является надлежащим согласованием ассортимента и количества товара.

Пунктом 1.6 договора поставки предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать государственным стандартам и ТУ. Поставщик гарантирует качество и надежность товаров в течение гарантийного срока, установленного изготовителями данных товаров (пункт 1.7 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка товаров производится поставщиком в согласованные сроки с покупателем, но не позднее 20 рабочих дней от даты получения предоплаты (аванс 100 %), если иное не указано в спецификации.

Пунктом 3.6 договора поставки установлен гарантийный срок товара, который составляет 5 лет с даты приемки товара покупателем, если иное не указано в спецификации 

Согласно спецификациям к договору поставки в адрес истца надлежало поставить светильники марки LEDED PROM-190-60 в общем количестве 314 штук общей стоимостью 3 265 600 руб. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений, приходных ордеров следует, что ответчиком поставлено, а истцом принято и оприходовано 284 светильника общей стоимостью 2 953 600 руб., оплаченной истцом (т. 4, л. 19-39).   

Также истцом ответчику перечислено 156 000 руб., которые возвращены ответчиком истцу в связи с отсутствием поставки спорного товара в оставшейся части (т. 4, л. 41-43).

В дальнейшем 10.08.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор гарантийного обслуживания № ТВ049 (далее – договор гарантийного обслуживания), предметом которого является гарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, поставленной исполнителем в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2018 № 1909-18 (далее – договор поставки), а именно светильников LEDED PROM-190-60 в общем количестве 299 штук (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по гарантийному и техническому обслуживанию продукции за свой счет и собственными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора гарантийного обслуживания исполнитель обязуется, в том числе: выполнять работы в срок, не превышающий 60 дней с момента направления заказчиком уведомления о необходимости проведения гарантийного ремонта продукции, и передавать результат работ последнему на основании акта о приемке выполненных работ; при обнаружении недостатков, выявленных заказчиком при осуществлении контроля выполняемых работ, приемке выполненных работ или в ходе дальнейшей эксплуатации продукции в течение гарантийного срока, исполнитель обязан устранить замечания заказчика своими силами и за свой счет в течение 7 дней с момента письменного требования заказчика; в случае установления невозможности проведения надлежащим образом ремонта продукции, возместить заказчику полную стоимость продукции, установленную договором поставки, в срок, не превышающий 60 дней; немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения ремонтных работ или устранения недостатков, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % стоимости подлежащей ремонту продукции (исходя из условий договора поставки от 19.09.2018 № 1909-18) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора гарантийного обслуживания).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 3.1 неустойка имеет характер штрафной, то есть убытки, причиненные заказчику, возмещаются исполнителем в полной сумме сверх неустойки.

В связи с задержкой начала производства гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции, а также полагая, что гарантийный ремонт должен быть завершен в срок до 12.10.2020, истец письмом от 24.09.2020 № 15-818 сообщил о задержке гарантийного обслуживания и намерении требовать  уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийного обслуживания.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истцом на основании пункта 3.1 договора гарантийного обслуживания начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % стоимости подлежащей ремонту продукции.  По расчету истца по состоянию на 21.09.2023 размер неустойки за период с 01.12.2020 по 21.09.2023 составил 3 027 440 руб.

Кроме того, в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийного обслуживания, потребовал возмещения полной стоимости продукции, оплаченной и поставленной по договору.

Учитывая невыполнение ответчиком требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае как следует из материалов делая, в пункте 3.6 договора поставки установлен гарантийный срок товара, который составляет 5 лет с даты приемки товара покупателем, если иное не указано в спецификации.

В паспорте на спорное изделие, согласно которому ответчик является производителем продукции, также установлен срок гарантии 5 лет с даты отгрузки товара (т. 2, л. 123).

В рассматриваемом случае истец сослался на поставку ему товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что причиной формирования отказов и возникновения дефектов в продукции, поставленной по договору поставки является конструктивный дефект, заключающийся в выполнении заземления и использовании залитых компаундом драйверов с недостаточном теплоотводом от внутренних элементов. Выявленный дефект системы заземления, по мнению экспертов, заключается в ненадлежащем качестве контакта защитного проводника РЕ к корпусам отдельных секций светильников, что не приводит к потере работоспособности светильников, однако не соответствует документации производителя. Отказ драйверов является конструктивным, т.к. производитель драйверов применил конструктивное решение - заливку компаундом - приводящее к перегреву отдельных элементов драйвера (диоды D1, D2 и транзистор Q1) с выходом их из строя, особенно в случае применения некачественных диодов и транзисторов.

Эксперты пришли к выводу о том, что определить экономическую целесообразность устранения повреждений поставленной продукции с учетом устранения выявленного конструктивного дефекта не представляется возможным, в рамках исследования экспертам не представилось возможным обнаружить на открытом рынке стоимостных предложений к выполнению соответствующих операций, с учетом необходимой разборки и последующей сборки всех светодиодных светильников.

Между тем ответчик настаивает на том, что продукция, представленная на исследование эксперту истцом, не имеет отношения к той, которая поставлялась ООО «Экотермэксперт» в рамках спорного договора поставки, поскольку при изъятии экспертами образцов продукции присутствовал директор ООО «Экотермэксперт» ФИО4, который в акте временного изъятия от 20.06.2022 № 200622-1АИ в примечаниях отразил, что при изъятии образцов светильников отсутствует маркировка светильников, а именно: LEDED PROM -190-60 (т. 3, л. 39).

Суд первой инстанции указал, что из представленного экспертного заключения достоверно невозможно убедиться в том, что исследование проводилось в отношении товара, поставленного ответчиком, поскольку представленные светильники не содержат этикетки производителя с названием образца. В этой связи суд заключение экспертизы не принял в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно определить, что изъятые и исследованные в ходе проведения экспертизы светильники, а также представленные для обозрения в суд, являются продукцией, произведенной и поставленной ответчиком истцу по договору поставки. По мнению суда, в материалах дела не имеется доказательств, что поставленные ответчиком светильники являются именно светильниками марки LEDED PROM-190-60, согласованными сторонами в спецификациях к договору поставки. Как указал суд, представленные в материалы дела УПД и другие сопроводительные документы не свидетельствуют о том, что они составлены в отношении светильников марки LEDED PROM-190-60.

В этой связи суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 2 953 600 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости поставленной продукции, и удовлетворил требования истца в указанной части.

Между тем податели жалоб настаивают на том, что в рамках договора поставки ответчиком в адрес истца поставлены светильники марки LEDED PROM-190-60 и вышеизложенные выводы суда фактически свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и применил к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция не согласна с выводам суда первой инстанции, поскольку факт поставки спорного товара ответчиком и принятие, а также оплату его истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, приходными ордерами. 

Так, из представленных документов следует и подтверждается представителями истца и ответчика то, что ответчиком поставлено, а истцом принято и оприходовано 284 светильника общей стоимостью 2 953 600 руб., оплаченной истцом (т. 4, л. 19-39).   

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. 

Между тем, взыскивая спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд, вопреки мнению истца и ответчика, не вышел за пределы заявленного истцом требования и не произвел изменения его предмета и оснований. В рассматриваемом случае, действуя в пределах предмета и оснований требования истца, суд лишь осуществил самостоятельную правовую квалификацию этого требования, признав предъявленную ко взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения и применив к отношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного следует, что у суда оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеприведенным основаниям не имелось. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, заключая с истцом  10.08.2020 договор гарантийного обслуживания на весь товар, поставленный в рамках спорного договора поставки, ответчик согласился с тем, что спорный товар является некачественным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В части выводов суда и доводов ответчика о предоставлении на экспертизу светильников, не являвшихся предметом поставки в рамках спорного договора поставки, апелляционная инстанция отмечает, что действительно при изъятии экспертами образцов продукции присутствовал директор ООО «Экотермэксперт» ФИО4, который в акте временного изъятия от 20.06.2022 № 200622-1АИ в примечаниях отразил, что при изъятии образцов светильников отсутствует маркировка светильников, а именно: LEDED PROM -190-60. 

Но в этом же акте отражено, что сторона ответчика допускает, что изъятые образцы поставлены истцу в рамках исполненных обязательств по договору поставки, что ставит под сомнение утверждение ответчика о предоставлении экспертам не того товара.

 Следует отметить, что эксперты не установили возможности устранения недостатков товара, ответчик также не оспаривает факт не качественности товара, в связи с чем и заключен сторонами договор гарантийного обслуживания. Также представитель ответчика при рассмотрении дела в суде подтвердил тот факт, что на дату рассмотрения жалоб истца и ответчика недостатки спорного товара не устранены.

Как указано выше, из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости не качественной продукции, поставленной по договору поставки, в размере 2 953 600 руб.

Соответственно требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.  

В части доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору гарантийного обслуживания суд апелляционной инстанции отмечает, что истец к ответчику с уведомлением о необходимости проведения ремонта продукции в порядке пункта 2.1 договора не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО «Экотермэксперт» срока проведения гарантийного ремонта. 

Письмо от 24.09.2020 № 15-818 таким доказательством не является, поскольку в нем указано на задержку начала гарантийного обслуживания и возможность начисления неустойки, и не содержится информации об обращении истца к ответчику в соответствии с условиями пункта 2.1 договора с соответствующим уведомлением, с момента вручения которого надлежит исчислять 60-дневный срок. Соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует, названное письмо таким уведомлением не является. В остальной части содержание письма относится к договору поставки. Из материалов дела также не представляется возможным установить дату получения данного письма ответчиком.

Следует отметить, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору гарантийного обслуживания в отсутствие доказательств надлежащего обращения к ответчику с соответствующим уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-16287/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» и общества с ограниченной ответственностью «Экотермэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Мурахина