СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  № А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новопетровское» (№ 07АП-9180/2018 (3)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-26006/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Закрытого акционерного общества «Новопетровское» о включении требования в размере 7 434 010 руб. 00 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от ЗАО «Новопетровское»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО «АГРОСЕЗОН» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

16.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

12.07.2018 в суд поступило заявление кредитора - Закрытого акционерного общества «Новопетровское» о включении требования в размере 7 434 010 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявления ЗАО «Новопетровское» отказано. 

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Новопетровское», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вывод  о том, что установленный арбитражным судом по делу А45-27306/2017 (по спору о расторжении договора аренды) факт того, что акт визуального осмотра является частью договора ответственного хранения, является преюдициальным, является ошибочным; вопреки выводам суда, отсутствие акта визуального осмотра не опровергает факт передачи имущества на хранение; по мнению заявителя жалобы, единственным документом, подтверждающим факт передачи имущества является акт приема-передачи, подписанный лицом, передающим имущество, и лицом его принимающим; судом не учтено, что арбитражный управляющий ФИО6 (правопредшественник конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское» ФИО7) письменно подтвердил факт передачи ООО «Агросезон» утраченного имущества; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО6 не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора; ссылка суда на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 и Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, является необоснованной.

Определениями от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 31.01.2019.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на основании статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что факт передачиимущества подтверждается имеющейся в материалах дела копией актаприема-передачи техники и сельскохозяйственного оборудования, этот документподписан обеими сторонами, никто замечаний не высказывал, техника передана иполучена. В ходе проведения осмотра помещений здания центральной конторы в пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области, конкурсным управляющим обнаружены, в том числе, акты визуального осмотра к договору хранения от 07.07.2016 №1 (отдельно по недвижимости, автотранспорту, сельскохозяйственному инвентарю, залоговому имуществу и КРС).Кроме того, обнаружены копии инвентаризационных описей, составленные по результатам инвентаризации, проведенной в июле 2016 года, в этих описях также указано все имущество, переданное ЗАО «Новопетровское» по договору хранения от 07.07.2016 года.

Определением от 30.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2019 в связи с командировкой судьи.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новопетровское» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, приведенным в отзыве.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между ЗАО «Новопетровское» (поклажедатель) и ООО «Агросезон» (хранитель) был подписан договор ответственного хранения № 1 и в этот же день по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора, было передано должнику.

Акт приема-передачи был подписан сторонами без возражений и замечаний по составу и количеству передаваемого имущества.

28.09.2017 ЗАО «Новопетровское» односторонним уведомлением прекратило договор хранения с ООО «Агросезон» и потребовало немедленного возврата переданного на хранение имущества.

В нарушение требований статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник данное имущество заявителю не возвратил.

15.10.2017 ЗАО «Новопетровское» в порядке реализации права самозащиты возвратило имущество, обнаруженное на производственной территории в п. Петровский Ордынского района и в д. Алексеевка Чулымского района Новосибирской области, за исключением имущества, общей стоимостью 434 100 руб., перечень которого указан в заявлении.

Данное имущество до настоящего времени не возращено заявителю.

Указывая на то, что в результате этого заявителю были причинены убытки, ЗАО «Новопетровское» обратилось в суд и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 434 100 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда 

о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образомдоговор хранения считается заключенным с момента передачи хранителюимущества на хранение, то есть, реальность договора хранения состоит впризнании договора хранения как сделки состоявшейся и возникновенияобязательств после фактической передачи имущества.

Частями 1 и 2 статьи 900 ГК  РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований, кредитором представлен договор ответственного хранения № 1 от 07.07.2016, по условиям которого в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО «Новопетровское», состоящее в сформированной конкурсной массе и выставленной на торги, как имущественный комплекс, ЗАО «Новопетровское» передает, а ООО «Агросезон» принимает от ЗАО «Новопетровское» на ответственное хранение имущество, перечень которого содержится в Приложении 1 к настоящему договору, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность   за   его   утрату,   недостачу   или   повреждение,   а   ЗАО  «Новопетровское» обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п.1.1 договора).

Передача имущества производится на основании Акта приема-передачи, подписанного Сторонами и Акта визуального осмотра фактического наличия имущества, подписанного Сторонами или их представителями (работниками), при участии которых производился осмотр имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Также заявителем представлен Акт приема-передачи имущества от 07.07.2016, подписанный сторонами и поименованный как Приложение № 2 к Договору № 1 ответственного хранения от 07.07.2016.

Приложение 1, указанное в пункте 1.1 Договора ответственного хранения № 1 от 07.07.2016 заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 886 ГК РФ, исходил из того, что Акт визуального осмотра фактического наличия имущества, являющийся неотъемлемой частью договора хранения, сторонами подписан не был, в связи с чем правовых оснований полагать, что должник имущество на хранение принимал, не имеется. В обоснование выводов, суд первой инстанции ссылается на решение, принятое в рамках дела № А45-27306/2017, как на преюдицию.

  В тоже время, судом не учтено следующее.

17.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области поделу А45-6156/2013 ЗАО «Новопетровское» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство.

26.11.2014 определением арбитражного суда конкурснымуправляющим утвержден ФИО6

С 10.12.2014 по 23.03.2015 конкурсный управляющий ФИО6 припроведении инвентаризации имущества выявил наличие у должникатранспортных средств и сельскохозяйственной техники, расположенных в пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области и д. АлексеевкаЧулымского района Новосибирской области. Указанное имущество отраженов инвентаризационных описях от 25.12.2014 №№1,2, от 25.03.2015 №7,8, которые размещены на ЕФРСБ (сообщения от 26.03.2015 №552138) и включено в состав конкурсной массы должника.

В декабре 2015 года указанным арбитражным управляющим организованопроведение оценки данного имущества, отчет о рыночной оценке размещенна ЕФРСБ (сообщение от 24.12.2015 №875021).

07.07.2016 между ЗАО «Новопетровское» (поклажедатель) и ООО«Агросезон» (хранитель) в целях обеспечения его сохранности на периодпроведения торгов подписан договора ответственного хранениявышеуказанного имущества.

07.07.2016 по указанному договору хранителю по акту приема-передачи передано все вышеуказанное имущество, акт подписан сторонами без возражений и замечаний по составу и количеству передаваемого имущества, следовательно, с указанного времени на стороне ООО «Агросезон» (хранитель) возникло обязательство по хранению переданногоимущества.

То есть, ЗАО «Новопетровское» (поклажедатель) и ООО «Агросезон»(хранитель) подписанием названного акта подтвердили, что имуществопередано и принято на хранение.

Имущество принято хранителем без каких-либо изъятий,замечаний и возражений к составу и техническому состоянию указанногоимущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Следуя материалам дела, в дальнейшем договор хранения по требованию ЗАО «Новопетровское» прекращен, однако 49 единиц сельскохозяйственной техники и иного имущества кредитору не возвращено.

Факт передачи имущества по договору хранения от 07.07.2016 №1подтверждается актом приема-передачи, в котором стороны подтвердилипередачу и прием указанного имущества.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие Акта визуального осмотра, не свидетельствует о том, что имущество передано не было.

Акт визуального осмотра не является документом, фиксирующимпередачу имущество на хранение, а лишь отражает факт осмотра данногоимущества (до или после передачи).

Обоснованность заявления ЗАО «Новопетровское» подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными непосредственно конкурсным управляющим - копия акта обнаружения и изъятиядокументов от 20.12.2018, копия инвентаризационных описей от 01.08.2016года №№3-2016 и 4-2016, а также копии актов визуального осмотра имущества от07.07.2016 года №№3 и 4.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 7 434 010 руб. 00 коп. (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26006/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования закрытого акционерного общества «Новопетровское» в размере 7 434 010 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1