ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8648/2024

город Севастополь

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

В полном объёме постановление изготовлено 21.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Архипенко А.М., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА.» - директор ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 по делу № А83-8648/2024,

по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА.»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ»,

об обязании совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА.»,

о признании договора возобновленным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА.» (далее – истец, ООО «ФИРМА.») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ»), в соответствии с которым просит суд:

- обязать ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения возвратить ООО «ФИРМА.» по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды недвижимого имущества №АР-06/23 от 24 июля 2023 года, а именно: нежилые здания, оборудованные пожарной сигнализацией, общая площадь = 133,0 кв. м., (включает Литер Б 47,3 кв.м кадастровый (условный) номер 90:22:010109:922, Литер В 85,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 90:22:010109:921), расположенные по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» в пользу ООО «ФИРМА.» неустойку в размере 3 000.00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до его фактического исполнения.

От ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать договор аренды от 14.06.2018, заключенный между ООО «ФИРМА.» и ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ», возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 по делу № А83-8648/2024 первоначальный иск удовлетворить полностью.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» возвратить обществу ограниченной ответственностью «ФИРМА.» переданное по договору аренды №АР-06/23 от 24 июля 2023 года недвижимое имущество, а именно: нежилые здания, оборудованные пожарной сигнализацией, общей площадью 133,0 кв.м, (включает Литер Б, 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 90:22:010109:922; Литер В 85,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 90:22:010109:921), расположенные по адресу: 

<

...>, в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» в пользу общества ограниченной ответственностью «ФИРМА.» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания факт заключения Договора аренды №14/06-2018 от 14.06.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание отложено согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Гемотест».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ», ходатайствовавшее о привлечении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Гемотест» в качестве третьих лиц, не представило доказательств того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.

Итоговый судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон и не будет его касаться. Необоснованное привлечение третьих лиц к участию в деле инициировано с целью затягивания судебного разбирательства и нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2025 N 303-ЭС25-8565 по делу N А51-2628/2025.

Кроме того, в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Гемотест». 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ФИРМА.» (Арендодатель) и ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № АР-06/23 от 24.07.2023 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду имущество - нежилые здания, оборудованные пожарной сигнализацией, общая площадь = 133,0 кв. м., (включает Литер Б 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 90:22:010109:922, Литер В 85,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 90:22:010109:92), расположенное по адресу: 

<

...>., а Арендатор принимает имущество во временное платное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Срок действия настоящего договора составляет 2 года и исчисляется с момента передачи Объекта Арендатору по акту приёма - передачи. До момента государственной регистрации настоящий договор применяется сторонами как краткосрочный - заключенный на срок не более 350 дней.

24.07.2023 по акту приема-передачи Арендатору переданы во временное платное пользование в соответствии с условиями Договора аренды нежилые здания, оборудованные пожарной сигнализацией, общая площадь = 133.0 кв. м., (включает Литер Б 47,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 90:22:010109:922, Литер В 85,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 90:22:010109:921) расположенные по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» использует арендованное имущество под размещение лаборатории медицинского центра «ГЕМОТЕСТ».

15.08.2023 Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополь Республики Крым было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> А. Составлен Акт выездного обследования №11/02-03/58з от 15 августа 2023 года (далее - Акт). Из содержания Акта следует, что в результате выездного обследования выявлены нарушения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ФИРМА.» на праве аренды, выраженные в размещении лаборатории медицинского центра «Гемотест». 

01.09.2023 Администрация города Симферополь Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ФИРМА.» о признании незаконными действий ООО «ФИРМА.» по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кад. номером 90:22:010109:76, с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт»; о запрете ООО «ФИРМА.» использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кад. номером 90:22:010109:76, с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт» в целях размещения лаборатории медицинского центра «Гемотест», до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 9.4. Договора, Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя, без виновных действий Арендатора (по любым основаниям/без оснований) путем направления письменного уведомления Арендатору не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктами Договора предусмотрено:

2.2.17. По истечении срока действия настоящего Договора возвратить Недвижимое имущество Арендодателю на основании Акта сдачи-приемки Недвижимого имущества. Акт подписывается сторонами при сдаче зданий.

2.2.18. По окончанию срока действия Договора или при его досрочном расторжении, имущество, принадлежащее Арендатору, должно быть вывезено в день окончания срока действия Договора, если иное не оговорено Сторонами дополнительно. Если по истечении данного срока имущество не будет вывезено Арендатором и Арендодатель не будет письменно извещен о сроках его вывоза, то Арендодатель не отвечает за сохранность и целостность данного имущества.

2.2.19. При расторжении или окончании срока действия Договора аренды возвратить Арендодателю Недвижимое имущество в исправном и пригодном для использования состоянии, в соответствии с Актом сдачи-приемки Недвижимого имущества при принятии их в аренду, с учетом нормального износа. Если при приемке Недвижимого имущества Арендодателем будут установлены повреждения Недвижимого имущества, Сторонами составляется Акт о выявлении повреждений Недвижимого имущества. В этом случае Арендатор обязуется провести ремонтные работы или оплатить стоимость таких работ.

10.1. Арендатор обязан вернуть Имущество (в том числе ключи от него) Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения настоящего Договора, а в случае, предусмотренном п.9.6, настоящего Договора - в указанный Арендатором день расторжения настоящего договора.

06.09.2023 ООО «ФИРМА.» направило в адрес ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» письменное уведомление о расторжении договора аренды.

В соответствии с условиями Договора, Договор расторгнут с 04.03.2024.

19.03.2024 ООО «ФИРМА.» направило в адрес ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» требование об освобождении недвижимого имущества в срок до 24.03.2024.

Поскольку требование о возврате объекта аренды ответчиком не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА.» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ», 14.06.2018 между ООО «ФИРМА.» и ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» заключен договор №14/06-2018 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает в аренду имущество - нежилые здания, оборудованные пожарной сигнализацией, общая площадь = 133,0 кв. м., (включает Литер Б 47,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 90:22:010109:922, Литер В 85,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 90:22:010109:92) расположенное по адресу: 

<

...>., а Арендатор принимает во временное платное пользование.

После истечению срока договора аренды 14.06.2023 имущество арендатором в пользу арендодателя не возвращалось, акт приема-передачи возврата имущества между сторонами не подписывался и не составлялся.

Таким образом, как утверждает ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ», договор аренды, заключенный ранее между сторонами, возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях, что послужило основанием для обращением с встречными исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 14/06-2018 от 14.06.2018 был заключен сторонами на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок с даты передачи помещения по Акту приема-передачи и подписания соответствующего акта и продолжается в течение 5 лет. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.6.1. Договора № 14/06-2018 от 14.06.2018, настоящий Договор действует до истечения срока аренды, указанного в п.2.1, настоящего договора, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие Договора прекращается по истечении срока аренды, либо в случае его расторжения по соглашению Сторон, а также иных случаях, указанных в настоящем Договоре (п.6.3.Договора).

Пунктом 2.6. Договора № 14/06-2018 от 14.06.2018 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора Арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды в отношении помещения на новый срок с согласованной сторонами ценой.

15.06.2023 ООО «ФИРМА.» в адрес ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» был направлен договор аренды №АР-06/23 для ознакомления и последующего заключения, с сопроводительным письмом исх.№7 от 15.06.2023. Договор аренды вручен нарочно сотруднику ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ». 

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что после истечения срока действия договора аренды - 12.07.2023, ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» продолжало пользоваться арендованными помещениями, при этом в то же время между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды на новый срок.

По результатам переговоров был подписан Договор аренды МАР-06/23 от 24.07.2023, предметом которого являлись те же объекты аренды. Данные обстоятельства свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору.

Согласно п.9.1. Договора №АР-06/23 от 24.07.2023, договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Срок действия указанного договора составляет 2 (два) года и исчисляется с момента передачи Объекта Арендатору по акту приёма - передачи. До момента государственной регистрации настоящий договор применяется сторонами как краткосрочный - заключенный на срок не более 350 дней.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные платежи за 2023, 2024 и 2025 года вносились ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» по Договору №АР-06/23 от 24.07.2023, что следует из платежных поручений, где указано назначение платежа «Оплата за аренду нежилых помещений согласно договора недвижимого имущества №АР-06/23 от 24.07.2023 г. НДС не облагается».

Таким образом, договор №АР-06/23 от 24.07.2023 исполнялся сторонами, что также подтверждается подписанным 24.07.2023 между сторонами актом приема-передачи, а также обращением ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» с письмами о согласовании наружной рекламы, использованию юридического адреса в рамках договора аренды недвижимого имущества №АР-06/23 от 24.07.2023 (письмо исх. №7 от 07.08.2023).

Каких-либо неясностей условий договора №АР-06/23 от 24.07.2023 и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом коллегией судей не установлено.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2025 по делу №А83-22112/2023 отказано в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий ООО «ФИРМА.» по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кад. номером 90:22:010109:76, с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт»; о запрете ООО «ФИРМА.» использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кад. номером 90:22:010109:76, с видом разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт» в целях размещения лаборатории медицинского центра «Гемотест», до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на исполнение Договора №АР-06/23 от 24.07.2023.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано ранее, 06.09.2023 ООО «ФИРМА.» направило в адрес ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» письменное уведомление о расторжении договора аренды.

В соответствии с условиями Договора, Договор расторгнут с 04.03.2024. Между тем, доказательств того, что объекты аренды возвращены ООО «ФИРМА.», в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ФИРМА.» об обязании ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» возвратить переданное по договору аренды №АР-06/23 от 24.07.2023 недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства коллегия судей сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отражённого в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

В данном случае, характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

При определении объёма испрашиваемой меры ответственности суду следует исходить из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом, с учетом признания ответчики иска, принятого судом, возможно признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отражённому в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую уплате судебную неустойку размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Относительно встречных исковых требований ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» о признании возобновленным договора от 14.06.2018, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Следует отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, ответчик по первоначальному иску, заключая договор №АР-06/23 от 24.07.2023 и в дальнейшем приводя его в исполнение, подтверждает полную осведомленность об условиях данного договора как при его заключении, так и при последующем принятии его исполнения истцом.

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ», действуя недобросовестно, ставит под сомнение факт заключения договора №АР-06/23 от 24.07.2023, признает его ничтожным в силу статей 164, 165, 651 ГК РФ, о чем прямо указывает во встречном иске.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу по первоначальному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора, приемки его исполнения, в том числе при перечислении денежных средств во исполнение встречных обязательств, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика о возобновлении ранее действующего договора и не применении условий договора №АР-06/23 от 24.07.2023 не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» не подтверждены доводы, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, ввиду чего  оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» о признании возобновленным договора от 14.06.2018 у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 по делу № А83-8648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.В. Плотников

Судьи                                                                                                               А.М. Архипенко

                                                                                                                          Ю.В. Колупаева