ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23106/2014

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11431/2017, 13АП-11432/2017)  ООО "Цизман и Партнеры", ООО "РСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-23106/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску ООО "РСТ" 

к ООО "ФрешФрут"

3-е лицо: ООО "Цизман и Партнеры"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – истец,  ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 18 т.1)  к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" (далее – ответчик, ООО "ФрешФрут") о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения; 60 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014; также       2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ФрешФрут" в доход федерального бюджета взыскано 28 608 руб. 90 коп. госпошлины.

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2014 произвел замену истца ООО "Империал" на его правопреемника – ООО "Цизман и Партнеры".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015  решение суда первой инстанции от 20.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 307-ЭС16-1337 обществу "Цизман и Партнеры" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что ООО "Империал" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Приоритет", арбитражный суд определением от 20.07.2016 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приоритет".

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСТ", которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц стало правопреемником ООО "Приоритет" в связи с его реорганизацией.

Определением от 07.12.2016 суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив  ООО "Империал" на ООО "РСТ"; ООО "Цизман и Партнеры" определено считать третьим лицом без самостоятельных требований.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РСТ" обжаловало определение от 22.03.2017 в апелляционном порядке. Доводы жалобы ООО "РСТ" мотивированы ссылкой на то, что арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, вынес обжалуемое определение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ООО "Цизман и Партнеры" также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 22.03.2017 отменить. Податель жалобы сослался на несоответствие выводов обстоятельствам дела; не рассмотрение судом ходатайства  ООО "Цизман и Партнеры" о назначении судебной почерковедческой экспертизы; неправомерное определение судом статуса ООО "Цизман и Партнеры" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду неявки представителя ООО "РСТ" и отсутствия у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, также в связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных апелляционным судом в определении от 15.06.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 28.06.2017 отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО "РСТ", ООО "Цизман и Партнеры" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (вх. от 08.08.2017). Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание 16.08.2017 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015  решение суда первой инстанции от 20.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции заново приступил к рассмотрению вопроса о замене стороны взыскателя на правопреемника по договору цессии. 

Как указал суд первой инстанции, истец и третьи лица в судебные заседания арбитражного суда, назначенные на 07.12.2016, 01.02.2017 и 15.03.2017, о времени и месте проведения которых извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ООО «Цизман и партнеры» поступили (вх. от 15.03.2017) дополнительные пояснения, в соответствии с которыми общество указало на представление оригиналов документов по договору цессии.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Судом первой инстанции указано, что истец и третьи лица повторно не являлись в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора.

Кроме того, в силу процессуальных норм не представление истребованных судом документов не может являться основанием для оставления заявления                    без рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В частности, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах,  предусмотренных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2017 года по делу №  А56-23106/2014  об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова