АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6757/2025

г. Нижний Новгород 20 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-138),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрдорснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),д. Афонино,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 9 293 497 руб. 10 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, онлайн,  

установил:

иск заявлен о взыскании 9 293 497 руб. 10 коп., в том числе 6 898 317 руб. 00 коп. долга, 2 395 180 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.09.2025 по 07.03.2025 и далее по день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 02.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №05/24 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем. Продукция в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент) Продукции, количество, срок, и условия поставки, цена, условия и срок оплаты, определяются в дополнительном соглашении, подписанном сторонами и скрепленном печатями, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора стороны заключили соглашения №2 от 14.08.2024, № 3 от 24.09.2024, № 4 от 15.11.2024 в которых определили номенклатуру (ассортимент) Продукции, количество, срок, и условия поставки, цена, условия и срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 16 711 817 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате по оплате в полном размере не исполнил, сумма долга составила 6 898 317 руб. 00 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 898 317 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 395 180 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.09.2025 по 07.03.2025 и далее по день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям п. 1.5 вышеуказанных соглашений в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет истца за период с 24.09.2024 по 07.03.2025 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

По расчету суда неустойка за период с 08.03.2025 по 18.06.2025 (день вынесения решения суда) составляет сумму 1 421 053 руб. 30 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, мотивированное отсутствием умысла в просрочке оплаты задолженности, полагает, что установленный в договоре размер неустойки составляет 73% годовых, что значительно более чем в 4,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе двукратную. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 908 116 руб. 70 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 908 116 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 18.06.2025, неустойка с суммы долга 6 898 317 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 341 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (увеличения периода начисления неустойки на дату вынесения решения суда), взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрдорснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

<

...> 806 433 руб. 70 коп., в том числе 6 898 317 руб. 00 коп. долга, 1 908 116 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 18.06.2025, неустойку с суммы долга 6 898 317 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 332 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета 28 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская