Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5475/2023

город Брянск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Веста», г.Киров Кировской области, ИНН 

<

***>, 

к 1) Центральному таможенному управлению, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 2) Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительными решений,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.07.2022 № 94/2022);

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 13.02.2023 №06-57/43); 2) ФИО3 – представитель (доверенность от 24.01.2023 №06-57/24);  ФИО4 – представитель (доверенность от 08.12.2022 №06-60/29554); ФИО5 – заместитель начальника отдела (доверенность от 11.01.2023 №06-57/7). 

 

установил:

Акционерное общество «Веста» (далее – АО «Веста», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни от 19.09.2022 года №№ РКТ-10102000-22/100133; РКТ-10102000- 22/100142; РКТ-10102000-22/100143; РКТ-10102000-22/100144; РКТ-10102000-22/100145; РКТ10102000-22/100146; РКТ-10102000-22/100147; РКТ-10102000-22/100148; РКТ-10102000- 22/100149; РКТ-10102000-22/100153; РКТ-10102000-22/100134; РКТ-10102000-22/100135; РКТ10102000-22/100136; РКТ-10102000-22/100137; РКТ-10102000-22/100138; РКТ-10102000- 22/100139; РКТ-10102000-22/100140; РКТ-10102000-22/100141; РКТ-10102000-22/100150; РКТ10102000-22/100151; от 14.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/10; РКТ-10102000- 22/100132; РКТ-10102000-22/100152, решения Центрального таможенного управления от 30.12.2022 №83-13/237 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 в связи с привлечением Брянской таможни в качестве соответчика дело № А40-26682/2023-144-208 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением от 07.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель АО «Веста» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных  пояснениях.

13.09.2023 Брянской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы по делу №А43-23485/2022.

Представитель заявителя возражал по заявленному ходатайству, указал, что 13.09.2023 Арбитражным судом Волго-Вятского округа жалоба Приволжского таможенного управление Федеральной таможенной службы России оставлена без удовлетворения. Сведений о том, что таможенным органом будет подана жалоба в Верховный Суд РФ у стороны не имеется. Вместе с тем приостановление производства по делу является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство Брянской таможни, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Веста в период с 2019-2021 по ДТ №№ 10216170/030220/0028026 (товар №1), 10013160/020320/0104869 (товар №1), 10013160/210320/0148253 (товар №15), 10013160/180620/0305172 (товар №4), 10418010/290620/0173169 (товар №4), 10418010/140920/0256804 (товар №2), 10418010/281020/0310463 (товар №9), 10013160/291020/0608247 (товар №1), 10418010/111120/0327663 (товар №6), 10702070/160321/0069418 (товар №9), 10005030/300321/0137566 (товар №5), 10005030/030421/0146617 (товар №3), 10216170/160421/0105493 (товар №6), 10216170/180521/0141636 (товар №1), 10702070/240521/0148457 (товар №10), 10216170/010621/0157727 (товар №7), 10216170/230621/0184936 (товар №1), 10216170/290621/0191504 (товар №6), 10216170/050721/0198279 (товар №12), 10216170/090821/0236904 (товар №1), 10216170/160821/0244454 (товар №6), 10216170/021021/0294787 (товар №1), 10216170/121221/0367284 (товар №4), 10216170/131221/0367746 (товар№5)  задекларированы «фильтры помехоподавляющие 10А, предназначены для снижения уровня радиопомех, которые создает стиральная машина», производители: AERODEV ELECTROMAGNETIC TECH. INC (артикулы 91200098, 43028125), JINLING ELECTRICAL CO., LTD (далее- товары).

Данные товары ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов: - № 31/16 от 06.01.2016, заключённого между «Jinling Electrical Со» LTD (Китай) и ОАО «Веста» и дополнительных соглашений к нему. Условия поставки - FOB (ДЖИАНГМЕН), EXW (HANGMEN, GUANGDONG); № 230/16 от 14.04.2016, заключённого между «AERODEV ELECTROMAGNETIC)) LTD (Китай) и ОАО «Веста» и дополнительных соглашенийк нему. Условия поставки - FOB (SHANGHAI), EXW (ПЕКИН).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Декларантом товары заявлены в подсубпозиции 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом первичных элементов, первичных батарей и электрических аккумуляторов; отработавшие первичные элементы, отработавшие первичные батареи и отработавшие электрические аккумуляторы; электрические части оборудования или аппаратуры, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:- прочие:- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Брянской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «Веста», предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в указанных декларациях на товары.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт 10102000/210/040822/А000068) выявлена неверная классификация товаров в подсубпозиции 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам проверки приняты решения о классификации товаров от  19.09.2022 года №№ РКТ-10102000-22/100133; РКТ-10102000- 22/100142; РКТ-10102000-22/100143; РКТ-10102000-22/100144; РКТ-10102000-22/100145; РКТ10102000-22/100146; РКТ-10102000-22/100147; РКТ-10102000-22/100148; РКТ-10102000- 22/100149; РКТ-10102000-22/100153; РКТ-10102000-22/100134; РКТ-10102000-22/100135; РКТ10102000-22/100136; РКТ-10102000-22/100137; РКТ-10102000-22/100138; РКТ-10102000- 22/100139; РКТ-10102000-22/100140; РКТ-10102000-22/100141; РКТ-10102000-22/100150; РКТ10102000-22/100151; от 14.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/10; РКТ-10102000- 22/100132; РКТ-10102000-22/100152 (далее – решения Брянской таможни, решения о классификации) в товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и приняты соответствующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно решений о классификации товар был классифицирован Брянской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 30 100 0 - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей - на силу тока не более 16А.

Указанные выше решения были приняты таможенным органом на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанному таможенным органом в решениях коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 30 100 0 соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара, в связи с чем, АО «Веста» были доначислены таможенные платежи в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с Решениями о классификации товара, АО «Веста» обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с жалобой, в которой просило спорные решения отменить.

Решением ЦТУ от 30.12.2022 № 83-13/237 (далее - решение ЦТУ) жалоба АО «Веста» была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Веста», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводом декларант указывает, что классифицирующими признаками изделий, относящихся к подсубпозиции 8536 30 100 0 являются: отнесение товара к категории электрической аппаратуры; товар должен представлять собой устройства для защиты электрических цепей от перегрузок, в том числе путем ее разрыва; технические характеристики товаров: напряжение не более 1000 В, сила тока до 16 А.

В оспариваемых решениях таможенный орган пришёл к выводу, что спорный товар поименован более конкретно в товарной позиции 8536, так как его функциональным назначением является защита электрических цепей, что прямо поименовано в тексте данной товарной позиции, следовательно, его следует отнести в подсубпозицию 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, общество считает, в Пояснениях к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что данные товары, должны защищать электрическую цепь именно от ее перегрузок (гасить скачки напряжения), в то время как такая функция у ввезенного АО «Веста» товара отсутствует.

Общество ссылается на п. 88 ГОСТ Р 52002-2003 «Электротехника. Терминыи определения основных понятий», в соответствии с которым электрическая цепь - это совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, электрическом токе и электрическом напряжении.

Следовательно, исходя из указанного определения, в контексте рассматриваемой ситуации, электрическая цепь - это цепь, по которой электроэнергия распространяется от объекта ее «выработки» до объекта/прибора «потребления», который потребляет эту энергию. В рассматриваемом случае - до стиральной машины, в состав которой входит сетевой фильтр.

АО «Веста» полагает, что ввезенный товар не выполняет функции замыкания цепи, в том числе, в связи с перепадом и скачками напряжения в ней. Электрическая цепь будет функционировать вне зависимости от работы фильтра.

Кроме этого, заявитель ссылается на заключение специалиста № 1265-07/22 от 01.07.2022, выполненного ООО «Эксперт-Центр согласно которого, главной функцией фильтра является защита устройств (самой стиральной машины и находящихся рядом с ней устройств) от электромагнитных помех высокой частоты.

В заключении специалисты делают вывод о том, что в виду отсутствия в составе фильтра варистора, он не выполняет функцию защиты электрической цепи и стиральной машины от импульсных перенапряжений, то есть от перепадов и скачков напряжения.

По мнению АО «Веста» такая функция фильтра как защита внешних по отношению к стиральной машине электроприборов от высокочастотных помех, не соответствует наименованию товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая... для защиты электрических цепей...» и поэтому не может к ней относиться.

Заявитель отмечает, что поскольку ввезенные АО «Веста» фильтры не выполняют функции сглаживания и ограничения скачков напряжения в сети, следовательно, они не подпадают под действие Решения Коллегии №94 и не могут быть классифицированы в товарной позиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом АО «Веста» считает, что по правилам, приведенным в Решении Коллегии №94, могут быть классифицированы товары, которые в совокупности с иными функциями выполняют функции сглаживания и ограничения скачков напряжения в сети.

Таким образом, обществом делается вывод, что отнесение таможенным органом спорного товара к подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным.

Таможенный орган в свою очередь не согласился с позицией заявителя, указывает, что текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующие примечания не предусматривают ограничения в способах защиты, видах и формах негативных воздействий на электрические цепи, от которых осуществляется защита электрической цепи аппаратурой, поименованной в тексте указанной товарной позиции. Приведен лишь примерный перечень аппаратуры, который не является исчерпывающим.

Отсутствие в тексте товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС указания на способы защиты электрической цепи, а также конкретный вид нарушения и (или) отклонения в ее работе, от которого ее защищает электрическая аппаратура, позволяет сделать вывод, что указанные критерии для отнесения товара к рассматриваемой товарной позиции правового значения не имеют, таким образом, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить электрическую аппаратуру, осуществляющую функцию защиты электрической цепи от любого негативного воздействия.

Административный ответчик полагает, что классифицирующие признаки товара, относящегося к подсубпозиции 8536 30 100 0 являются: товар относится к категории электрической аппаратуры; технические характеристики товаров: напряжение не более 1000 В, сила тока до 16 А, товар должен представлять собой устройства для защиты электрических цепей от разнообразных нежелательных воздействий, сбоев в работе. Всем указанным категориям спорный товар соответствует.

Кроме этого, в  отношении фильтра помехоподавляющего артикул 91200098 проводилась таможенная экспертиза № 12404006/0035450 07.12.2021 в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

Согласно выводам указанным в заключении таможенного эксперта № 12404006/0035450 (результаты которой применены в отношении всех проверяемых артикулов «фильтров помехоподавляющих» в связи с пояснениями декларанта об идентичности товаров с данными артикулами (артикулы 91200098, 43028125)) при работе стиральной машины без помехоподавляющего фильтра в электрической сети могут возникать электромагнитные помехи, влияющие на функционирование внешних по отношению к стиральной машине электроприборов. Функциональным назначением объекта исследования является фильтрация высокочастотных помех, областью применения - производство бытовой техники, составные элементы товара - корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор.

Товар «фильтр стиральной машины» осуществляет защиту внешних по отношению к стиральной машине электроприборов от возникающих при работе стиральной машины высокочастотных помех. От иных видов негативных воздействий защита не осуществляется.

Таким образом, «фильтры помехоподавляющие артикулы 91200098, 43028125» предназначены для стиральных машин и представляют собой электрическую аппаратуру, осуществляющую функцию защиты электрической цепи от негативного воздействия электромагнитных помех. Следовательно его дальнейшая классификация должна осуществляться в однодефисной субпозиции 8536 30 «устройства для защиты электрических цепей прочие», двух дефисной под субпозиции 8536 30 100 0 «на силу тока не более 16 А» (исходя из технических документации, номинальный ток (допускаемый к прохождению через схему фильтра) - 10А).

В соответствии с текстом товарной позиции 8548 в ней классифицируются «отходы и лом первичных элементов, первичных батарей и электрических аккумуляторов; отработавшие первичные элементы, отработавшие первичные батареи и отработавшие электрические аккумуляторы; электрические части оборудования или аппаратуры, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Таким образом, товары, задекларированные АО «Веста» более конкретно описаны в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает возможность рассмотрение его классификации в товарной позиции 8548 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган также считает необоснованной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на выводы заключения специалистов от 01.07.2022 № 1265-07/22, выполненного ООО «Эксперт-Центр» об отсутствии в составе фильтра плавких предохранителей, как следствие невозможность выполнения функции защиты электрической цепи от перепадов и скачков напряжения.

Согласно указанному заключению, «фильтр обеспечивает защиту внешнего электрообрудоания от высокочастотных электромагнитных помех, производимых электрическими компонентами стиральной машины (в первую очередь - асинхронным двигателем), а также всех электрических компонентов стиральной машины от влияния сетевых (внешних) высокочастотных электромагнитных помех (наиболее чувствительными из которых являются блоки управления и сенсорные панели)

По мнению Брянской таможни, вывод заключения специалистов подтверждает правовую позицию ответчика, согласно которому товар предназначен для защиты электрических цепей, описание фильтра, его функциональное назначение в полном объеме удовлетворяет тексту товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС как аппаратура электрическая для защиты электрических цепей.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст.200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 20 и 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза(далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятымив соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решенияоб иной классификации товара, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД как электрическая аппаратура - устройства для защиты электрических цепей прочие, что повлекло увеличение таможенных платежей.

К товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой спорный товар классифицирован таможенным органом классифицируется «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».  устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А».

Пояснения к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС определяют, что в данную товарную позицию включаются плавкие предохранители. Они обычно состоят из устройства, в котором установлен (или может быть установлен) отрезок плавящегося проводника так, что при их введении в цепь плавящийся проводник будет расплавляться и таким образом размыкать цепь, в случае, если ток превысит безопасный уровень. 

Они значительно отличаются по конструкции в соответствии с типом цепи и тока, на который они рассчитаны. Плавкие предохранители состоят из трубки, содержащей плавящийся проводник, образующий контакт с металлическими колпачками на торцах; другие плавкие предохранители состоят из цоколя или патрона (для установки в линию) и соединительного элемента (который может быть ввернут в патрон или вставлен между пружинящими контактами), на котором устанавливается плавящийся проводник. 

В данную товарную позицию включаются плавкие предохранители в сборкесо вставкой или без вставки.

В данную товарную позицию включаются другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают цепь, когда ток превышает определенную величину).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536 относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубозиций позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические цепи. 

Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.

Исходя из ГОСТ Р 52002-2003 электрическая цепь - это совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токеи напряжении.

На основании ГОСТ 24291-90 электрическая сеть - это совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

По смыслу изложенного для целей применения позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС электрическая цепь - это путь для тока в конкретном устройстве, в стиральной машине, а электрическая сеть - это совокупность электрических цепей, которая берет свое начало на электростанции.

Таким образом, классифицирующими признаками изделий, относящихся к подсубпозиции 8536 30 100 0 являются: отнесение товара к категории электрической аппаратуры; товар должен представлять собой устройства для защиты электрических цепей от перегрузок, в том числе путем ее разрыва; технические характеристики товаров: напряжение не более 1000 В, сила тока до 16 А.

При толковании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС следует исходить из того, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура для защиты электрических цепей именно от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок, в связи с чем, функция фильтрации высокочастотных помех не может быть отнесена к функции защиты электрической цепи.

Из материалов дела, том числе из заключения таможенной экспертизы не следует, что ввезенный АО «Веста» товар выполняет функции защиты электрических цепейот перегрузок (скачков напряжения). 

Так, в заключении таможенной экспертизы сделан вывод, что при работе стиральной машины без помехоподавляющего фильтра в электрической сети могут возникать электромагнитные помехи, влияющие на функционирование внешних по отношению к стиральной машине электроприборов. Функциональным назначением объекта исследования является фильтрация высокочастотных помех, областью применения - производство бытовой техники, составные элементы товара - корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор. Товар осуществляет защиту внешних по отношению к стиральной машине электроприборов от возникающих при работе стиральной машины высокочастотных помех. От иных видов негативных воздействий защита не осуществляется. Защиту конструктивных элементов стиральной машины товар не осуществляет.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Центр» представленного в материалы дела заявителем, 01.07.2022, главной функцией Фильтра является защита находящихся рядом со стиральной машиной устройств от электромагнитных помех высокой частоты.

Заключением таможенного эксперта подтверждается, что составными элементами товара являются корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор.

Вышеназванные элементы фильтра образуют резонансную схему, которая выполняет заявленную АО «Веста» функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех.

Таким образом, таможенный орган пришел к ошибочному выводу о том, что ввезенные АО «Веста» фильтры обоснованно классифицированы таможней в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствуют тексту данной товарной позиции, примечаниям и пояснениям к ней (ОПИ №1), а также техническим свойствам самого товара.

Судом в ходе рассмотрения дела перед сторонами ставился вопрос о назначениипо делу судебной экспертизы, вместе с тем стороны соответствующих ходатайств не заявили. 

Как следует из оспариваемых решений таможни и ЦТУ, спорный товар попадает под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019№ 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕАЭК № 94). 

Из Решения апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 23.12.2021 видно, что Решение Коллегии ЕАЭК № 94 распространяется исключительно на те виды сетевых фильтров для стиральных машин, которые соответствуют всем перечисленным в данном Решении критериям, в связи с чем, классификация товаров по правилам, приведенным в Решении от 11.06.2019 № 94, распространяется только на товары, полностью соответствующие их описанию. 

Так, согласно Решению Коллегии ЕАЭК № 94 его действие распространяется на товары, выполняющие одновременно следующие функции:  защиту электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины,  сглаживание скачков входного напряжения;  ограничение скачков входного напряжения.

Таким образом, сетевые фильтры для стиральных машин, которые не соответствуют по основным характеристикам и функциональному предназначению критерию (критериям), указанным в Решении Коллегии №94, подлежат классификации по иным товарным кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенные АО «Веста» фильтры не выполняют функции сглаживания и ограничения скачков напряжения в сети, следовательно, они не подпадают под действие Решения Коллегии №94 и не могут быть классифицированы в товарной позиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. В спорных фильтрах заявителя, в наборе элементов, выполняющих функцию фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать, то есть разрывать электрическую цепь.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной функции спорного фильтра понятию «защита электрической цепи», заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный правовой подход согласуется с позицией Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А43-23485/2022; Арбитражного суда Центрального округа по делу 25.05.2023 от  №А23-1732/2021.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 285 указанного Закона, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст.298 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения Брянской таможни не соответствуют таможенному законодательству, они подлежали отмене вышестоящим органом - управлением.

Поскольку решением ЦТУ от 30.12.2022 жалоба декларанта оставлена без удовлетворения, решение Управления не может считаться законным и обоснованным по тем же правовым основаниям.

Учитывая, что выявленные признаки недостоверного заявления классификации товара не нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспариваемые решения Брянской таможни не обоснованы.

При наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых решений незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в Арбитражный суд г.Москвы (первоначальные требования о признании недействительным решения ЦТУ от 30.12.2022) АО «Веста» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ЦТУ в размере3 000 руб.

При уточнении исковых требований и обжаловании решений Брянской таможни, государственная пошлина АО «Веста» не уплачивалась.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, основания для взыскания ее в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление акционерного общества «Веста» удовлетворить.

Признать недействительными решения Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/100133; РКТ-10102000-22/100142; РКТ-10102000-22/100143; РКТ-10102000-22/100144;РКТ-10102000-22/100145; РКТ10102000-22/100146; РКТ-10102000-22/100147; РКТ-10102000-22/100148; РКТ-10102000-22/100149; РКТ-10102000-22/100153; РКТ-10102000-22/100134; РКТ-10102000-22/100135; РКТ10102000-22/100136; РКТ-10102000-22/100137; РКТ-10102000-22/100138; РКТ-10102000-22/100139; РКТ-10102000-22/100140; РКТ-10102000-22/100141; РКТ-10102000-22/100150; РКТ10102000-22/100151; от 14.09.2022 №№ РКТ-10102000-22/10; РКТ-10102000- 22/100132; РКТ-10102000-22/100152.

Признать недействительными решение Центрального таможенного управления от 30.12.2022 №83-13/237.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу акционерного общества «Веста» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.