АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1668/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А76-23439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел   в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ФИО1  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу               № А76-23439/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,  принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – общество АП «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) с требованиями:

- о признании одностороннего отказа от договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 путем направления уведомления о прекращении договора по сроку от 21.12.2023 № 62425, ставшего основанием для погашения в ЕГРП записи об аренде, незаконным; 

- о признании заключенным на неопределенный срок договора от 24.09.1999  УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, действующим; 

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества АП «Капитал» в части требований  о признании заключенного на неопределённый срок договора УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, действующим, в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (далее - ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  решение суда в части отменено. В части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов отказано. В части прекращения производства требований решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество АП «Капитал» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что Комитет направил в адрес общества письмо от 21.12.2023 исх. № 62425 об отказе от договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное истечением срока действия договора, в котором указывал на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Общество считает, что указание Комитета в апелляционной жалобе о том, что договор прекратил свое действие 21.03.2024 по истечении трех месяцев, явно противоречит действиям ответчика, и ни чем не подтверждено, из материалов дела и текста уведомления следует обратное, кроме того договор в случае отказа от его исполнения, прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления и не может быть закончен раньше 21.04.2024 года. Общество указывает, что ссылка Комитета и суда апелляционной инстанции на направление Комитетом в его адрес уведомления о процедуре возврата земельного участка от 29.01.2024 № 3414 с просьбой прибыть на процедуру возврата земельного участка для подписания акта приема-передачи, дополнительно подтверждает нарушение ответчиком положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что ФИО1 с момента приобретения права собственности на долю в объекте, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв. м, расположенном  по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, то есть с 17.11.2023  стала стороной - арендатором по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска,  при этом ФИО1 от Комитета уведомлений не получала.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменений, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  ФИО1 выражает согласие с доводами кассационной жалобы общества АП «Капитал», аналогичные доводы заявляет в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4856 кв. м, кадастровый номер 74:36:060903:05, расположенный по ул. Валдайской, в Калининском районе, из земель муниципальной собственности, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских. 

Договор заключен на срок два года (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1, арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к настоящему договору: расчету платы за аренду земли (форма № 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма № 3), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала – за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

В приложении к договору (форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли, подлежащую внесению за период до 31.12.1999, в размере                 7672 руб. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2006, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/878/2006-413 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора. 

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и обществом АП «Капитал» (новый арендатор) заключен договор от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99, согласно пункту 1 которого к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99. 

Договор о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 от 07.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.05.2008, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/246/2008-238 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора. 

Объектом аренды по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5, разрешенное использование – для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских (далее – спорный земельный участок), в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0000000:10812; обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5 в виде аренды было зарегистрировано в пользу общества «АП «Капитал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-28980/2019 с общества «АП «Капитал» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 412 827 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 04.10.2016 по 01.07.2019 в сумме 348 785 руб. 54 коп., пени по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 в сумме 0,15 % от суммы задолженности в сумме 412 827 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по дату фактической оплаты просроченной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-37974/2022 с общества «АП «Капитал» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 в сумме  227 351 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме  227 351 руб. 07 коп., всего - 454 702 руб. 14 коп., пени в размере 0,26  % от задолженности в сумме  227 351 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты просроченной задолженности. 

Комитетом 23.12.2023  в адрес общества направлено письмо от 21.12.2023 № 62425, содержащее уведомление о прекращении договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 по сроку, об освобождении и передаче Комитету по акту приема-передачи указанного земельного участка в течении 15 дней с даты направления уведомления. 

Не согласившись с совершением Комитетом действий по вынесению уведомления от 21.12.2023 № 62425, общество «АП «Капитал» обратилось в суд с заявлением в порядке административного производства о признании незаконным уведомления о прекращении договора по сроку от 21.12.2023 №  62425 и признании заключенным на неопределённый срок договора от 24.09.1999  УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2024 по делу №А76-808/2024 в удовлетворении требований общества «АП «Капитал» отказано в связи с наличием гражданско-правового спора. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества АП «Капитал»  в суд с рассматриваемым  иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 является возобновившимся на неопределенный срок, в связи с чем уведомление о прекращении договора по сроку является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Абзацем вторым пункта 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Из содержания договора аренды следует, что в силу пункта 1.3 договора срок аренды был установлен на два года для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских. 

Согласно договору от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 срок действия договора с 27.12.2006 на срок 2 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при этом истец действий по возврату из аренды земельного участка не предпринимал. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку спорный договор заключен до 01.03.2015, суды пришли к выводу, что после истечения срока действия договора, при отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно использования земельного участка арендатором, договор возобновил свое действие на неопределенный срок. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Комитет направил в адрес общества письмо от 21.12.2023 исх. № 62425 об отказе от договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное истечением срока действия договора, в котором указывал на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. 

Указанное уведомление получено обществом «АП «Капитал»  28.12.2023, что подтверждает входящий штамп № 134. 

Кроме того, Комитетом в адрес общества  «АП «Капитал»  было направлено уведомление о процедуре возврата земельного участка от 29.01.2024 № 3414, которое также получено последним (от 07.02.2024 вх. № 148), указанным уведомлением Комитет также просил прибыть общество «АП «Капитал»  на процедуру возврата земельного участка для подписания акта приема-передачи. 

Установив, что арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора,  суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу о соответствии его  положениям  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как отмечено апелляционным судом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

 С учетом изложенного принимая во внимание, что факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не исключает в будущем возможность его расторжения, учитывая уведомление общества о прекращении права аренды и необходимости возврата земельного участка, факт получения обществом уведомлений Комитета, а также действительную волю Комитета на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 21.12.2023 исх. № 62425 по своей природе может расцениваться как отказ от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «АП «Капитал» о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 24.09.1999  УЗ№00375-К-99, выраженного в уведомлении от 21.12.2023 № 62425, недействительным. 

Доводы общества «АП «Капитал»  о том, что на земельном участке располагается объект недвижимости, в связи с чем земельный участок не мог быть возвращен Комитету, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.

 Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. 

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. 

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10. 

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608. 

Поскольку требования истца о признании одностороннего отказа от договора недействительным признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, следовательно, оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве аренды также не имелось.

Доводы заявителей кассационных жалоб  о незаконности  указания Комитетом на прекращение договора аренды  21.03.2024 с учетом даты направления уведомления об отказе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование об освобождении земельного участка не заявлялось и судами не рассматривалось, кроме того, указанное обстоятельство не влечет иных выводов апелляционного суда о факте отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое волеизъявление арендодателя и доведение его до арендатора материалами дела подтверждено. Учитывая наличие правовых оснований для расторжения договора аренды путем одностороннего отказа от его исполнения, он влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания уведомления недействительным отсутствуют.

Довод заявителей о том, что ФИО1 с момента приобретения права собственности на долю в объекте, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:5, то есть с 17.11.2023, стала стороной (соарендатором) по спорному договору аренды,  между тем от Комитета уведомлений об отказе от договора не получала, также подлежит отклонению как не имеющий  правового значения, так как не  влияет на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным. В  любом случае волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды доведено до указанного арендатора в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-23439/2024 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества                            с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             В.А. Купреенков