/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14846/2012к48

г. Красноярск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение»: Мищенко В.Д., представителя по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северное» Скворцовой Светланы Сергеевны, Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2018 года по делу №А33-14846/2012к48, принятое судьей Ерохиной О.В., 

установил:

открытое акционерное общество «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 должник – открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 СенотрусовАлексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества «Северное».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерногообщества «Северное» утвержден Раздобреев Михаил Александрович. ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 Раздобреев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северное».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 Астахов Анатолий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 конкурснымуправляющим акционерного общества «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз«Сибэнергосбережение» о признании недействительными торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек, проведенных конкурсным управляющим Скворцовой С.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации в области энергетическогообследования Союз «Сибэнергосбережение» о признании торгов недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна, Саморегулируемая организация в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили:

-  Саморегулируемая организация в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными состоявшиеся торги по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек проведенные конкурсным управляющим Скворцовой С.С.;

- конкурсный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» о признании торгов недействительной сделкой не оспаривает.

В своей апелляционной жалобе Саморегулируемая организация в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» указывает на то, что порядок, сроки  и условия продажи  имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна просит изменить мотивировочную часть определения, указывая на то, что при проведении торгов по продаже права требования к Сенотрусову А.И. не была нарушена процедура проведения торгов в отношении спорного имущества, поскольку: конкурсный управляющий при продаже имущества должника действовал в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Сенотрусова А.И. в редакции уполномоченного органа; права конкурсных кредиторов, должника и неопределенного круга лиц, при проведении торгов по продаже права требования к Сенотрусову Л.И. нарушены не были,  вопрос о порядке продажи права требования к Сенотрусову А.И. неоднократно выносился на рассмотрение собрания кредиторов (10.05.2017 и 22.08.2017), однако присутствующие кредиторы утвердили порядок продажи права требования к Сенотрусову А.И. посредством публичного предложения. Также заявитель ссылается на то, что закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения, опубликовать сообщение о продаже.

В материалы дела от уполномоченного органа и от победителя торгов индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича поступили отзывы на апелляционную жалобу саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение», в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-14846/2012к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.04.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.04.2018 13:39:34 МСК, 13:39:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу № А33-14846-27/2012 с арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. в пользу ОАО «Северное» были взысканы убытки в сумме 1 985 435 рублей 53 копеек. Право требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек было продано на торгах в форме публичного предложения индивидуальному предпринимателю Сироткину Виктору Николаевичу.

Саморегулируемая организация в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» посчитав, что опубликование 23.09.2017 конкурсным управляющим Скворцовой С.С. сообщения в газете «Коммерсантъ» о начале продажи имущества 26.09.2017, проведение конкурсным управляющим Скворцовой С.С. торгов в форме публичного предложения без проведения торгов по правилам, предусмотренным для первых и повторных торгов, лот продан индивидуальному предпринимателю Сироткину В.Н., который также является арбитражным управляющим (ИНН 110108277110), член Союза «СРО АУ СЗ», являются существенными нарушениями порядка проведения торгов, обратилась с заявлением о признании их недействительными.

Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит трое открытых торгов по продаже имущества; в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного  предложения.

В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как указано выше, требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Из системного толкования положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имуществабудет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги в отношении спорного имущества не проводились, следовательно, установленная положениями Закона о банкротстве процедура реализации имущественного права, принадлежащего должнику, нарушена. Соответственно, сообщение о его продаже подлежало опубликованию их организатором в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Иной подход (в частности, опубликование соответствующего сообщения за 1 рабочий день до даты проведения торгов в форме публичного предложения) свидетельствует о нарушении процедуры проведения  торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что волеизъявление собрания кредиторов имеет значение, однако при этом конкурсный управляющий обязан осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В этой связи в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка продажи имущества Законом о банкротстве (в частности, несогласия с решениями собрания кредиторов по причине нарушения положений закона) предусмотрен специальный способ защиты прав – путем обращения в суд об утверждении разногласий по порядку реализации имущества.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что порядок продажи имущества должника определен на собрании кредиторов, не исключает обязанности конкурсного управляющего соблюдать возложенную на него законом обязанность по осуществлению реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не освобождает от ответственности за нарушение данной обязанности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения торгов в отношении спорного имущества (проведение торгов в форме публичного торгах в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, в отсутствие надлежащего опубликования сообщения о проведении спорных торгов – за 1 рабочий день до даты проведения торгов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование конкурсного управляющего (изложенные в апелляционной жалобе) в части  исключения указанных выше выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как необоснованные. Указанный вывод был принят судом  первой инстанции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит установленными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, саморегулируемая организация в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» является конкурсным кредитором, требования которого в размере 30 000 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов., приэтом у должника имеется текущая задолженность по заработной плате бывших работников в общем размере 14 204 936 рублей 02 копеек.

Саморегулируемой организацией в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» не представлено доказательств возможности реализации имущества должника за цену, превышающую размер текущих обязательств должника и позволяющую удовлетворить требования кредиторов третьей очереди, в том числе Саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель настоящего требования являлся участником торгов. Сведения о том, что заявителем были своевременно приняты меры по предъявлению возражений в отношении условий утверждаемого собранием кредиторов положения, суду не представлены. Об оспаривании положения о торгах, либо решения собрания кредиторов, утвердившего порядок реализации дебиторской задолженности Саморегулируемой организацией в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов и, кроме того, не указал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав. При этом признание проведенных торгов недействительными приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что в удовлетворении требования саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» о признании недействительными состоявшиеся торги по продаже права требования к Сенотрусову А.И. в размере 1 952 247 рублей 96 копеек судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод саморегулируемой организации в области энергетического обследования Союз «Сибэнергосбережение» о достаточности наличия нарушений порядка и сроков проведение торгов для признания их недействительными подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-14846/2012к48 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-14846/2012к48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская