ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9638/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-34208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-34208/2017 (судья Байкова А.А.). 

 

       В судебном заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность №21 от 10.10.2017),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2017).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ООО «СИС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» (далее – ООО  «СтройНефтеТранс», ответчик) о взыскании 17 111 011 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда №45/15 от 16.11.2015г.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017, от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее – ООО «Авангард», ОАО «Варьеганнефть», т.2, л.д.63-64, т.4, л.д. 151-152).

Рением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 10-16). 

ООО «СИС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «СИС» выполнил все условия договора в срок и в полном объеме.  Акты выполненных работ и справки на сумму 17 111 011 руб. 35 коп. неоднократно направлялись в адрес ответчика по почте и нарочно руководству ООО «СтройНефтеТранс», однако ответчик указанные документы в адрес истца не вернул.

В подтверждение факта направления первичной документации, истцом в материалы дела были представлены оригиналы описи письма и почтовое уведомление, на котором отсутствовал трек-номер. Заявитель указывает на то, что согласно оказываемым почтовым услугам Почта России не присваивает почтовому отправлению трек-номер, в случае отправки корреспонденции обычным заказным письмом без почтового отслеживания. 

По мнению заявителя, ответчик получил первичную документацию 02.03.2016, что подтверждается подписью получателя ФИО4, оригиналом описи письма и свидетельскими показаниями ФИО5, который был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции. 

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную джалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» (субподрядчик) заключен договор №45/15 от 16.11.2015 (т.1 л.д. 20-41), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций, в срок, предусмотренным договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство куста скважин №22а Тагринского м/р (инженерная подготовка, автодорога)» согласно утвержденному Техническому заданию на строительство объекта (приложение №9).

Договорная цена составляет 51 995511, 74 руб. (п.3.1 договора)

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму                    17 111 011 руб. 35 коп. истцом представлены односторонние акты  КС-2 №18/1 от 29.02.2016 на сумму 954 227 руб. 06 коп., №19/1 от 29.02.2016 на сумму 8 219 180 руб. 26 коп., №20/1 от 29.02.2016 на сумму 436 563 руб. 42 коп., №21/1 от 29.02.2016 на сумму 7 501 040 руб. 61 коп. и односторонние справки КС-3 (т.1 л.д.  68-83).

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 04.07.2016г. (т.1 л.д.19) оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 17 111 011 руб. 35 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 16.11.2015 № 45/15, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом акты формы КС-2 №18/1 от 29.02.2016 на сумму 954 227 руб. 06 коп., №19/1 от 29.02.2016 на сумму 8 219 180 руб. 26 коп., №20/1 от 29.02.2016 на сумму 436 563 руб. 42 коп., №21/1 от 29.02.2016 на сумму 7 501 040 руб. 61 коп. и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 16.11.2015 №45/15,  поскольку  субподрядчик (ООО «СИС») не представил надлежащих доказательств уведомления генподрядчика (ООО  «СтройНефтеТранс») об окончании выполнения работ, отметки о том, что ответчик отказался от подписания, в актах не содержатся. 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт направления первичной документации, подтверждается представленными в материалы дела оригиналом описи письма и почтовым уведомлением, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО «СИС» добровольно принял решение об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ответчик получил первичную документацию 02.03.2016, что подтверждается подписью получателя ФИО4, оригиналом описи письма и свидетельскими показаниями ФИО5, который был допрошен в судебном заседании, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как пояснил ФИО5, допрошенный судом первой инстанции  в судебном заседании 31.01.2018, «ООО «СИС» работы на 17 млн. руб. вообще не были выполнены, акты были подписаны свидетелем по просьбе директора» (т.2, л.д. 146).

Согласно полученному ответу на судебный запрос из ОСП Нижневартовский, «проставленный оттиск календарного штемпеля на копиях описи формы 107 и бланка уведомления формы 119 в Нижневартовском почтамте не зарегистрирован, индекс 628600 является технологическим, отделения почтовой связи с таким индексом нет и отправка корреспонденции с таким индексом невозможна» (т.5, л.д. 10).

Таким образом, материалами дела не подтвержден в установленном порядке факт уведомления истцом ответчика о готовности работ, материалы дела не содержат доказательств направления истцом  в адрес ответчика актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать доказанным факт выполнения истцом спорного объема работ не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018г. по делу № А07-34208/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

 

  С.А.Карпусенко