АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3758/17 

Екатеринбург

26 июля 2017 г.

Дело № А07-18561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой  Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на  решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-18561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители  общества «Меридиан» - Баранова Е.Г., директор, приказ № 19 от 21.11.2011,                   Пильнов Г.И. по доверенности  от 03.07.2017 № 12.

       В судебном заседании общество «Меридиан» пояснило, что на заявленном ходатайстве о вызове специалиста - начальника отдела по контролю Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Свободный оценочный департамент» не настаивает. 

 Дополнительные судебные материалы, приложенные к кассационной жалобе (по делу № А07-18561/2016, № А07-283/2014), подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ходатайство общества «Меридиан» об изготовлении копий протокола и видеозаписи судебного заседания, проведенного 20.07.2017 с использованием систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции подлежит удовлетворению на основании ч. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом суд кассационной инстанции учитывает, что для реализации своего права на получение видеозаписи  судебного заседания  общество «Меридиан» приложило к ходатайству материальный носитель для изготовления такой копии.

Общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Рядинской Татьяне Геннадьевне, администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недостоверным отчета индивидуального предпринимателя - независимого оценщика Рядинской Т.Г. от 14.11.2013             № 117/13-Н о рыночной стоимости нежилого помещения № 1, общей площадью 94,3 кв. м,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан,            г. Кумертау,  ул. Дзержинского, д. 1, помещение № 1; определении достоверной величины рыночной стоимости, обязательной для администрации при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом в размере 1 253 000 руб., НДС нет, указанном в заключении эксперта от 28.11.14  № 117/04 Колотилкиной Е.Ю.; обязании ответчика в течение 30 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения № 1, общей площадью 94,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,              г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение № 1, по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Решением суда от 21.12.2016 (судья Журавлева М.В.)  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела №А07-283/2014 предметом исковых требований являлось урегулирование разногласий по договору купли-продажи, вопрос о достоверности отчета индивидуального предпринимателя Рядинской Т.Г. от 14.11.2013  № 117/13-Н не был заявлен в исковых требованиях; суд в рамках дела №А07-283/2014 каких-либо выводов относительно отчета не сформулировал. Также заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции  дела в отсутствие  специалиста  - начальника отдела по контролю Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Свободный оценочный департамент»,  не смотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом специалиста данной организации  и отсутствия информации о невозможности участия в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Рядинская Т.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

      Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом «Меридиан» (арендатор) заключен договор № 128 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение (часть цокольного этажа 5-этажного жилого дома), расположенного по адресу: г. Кумертау,                            ул. Дзержинского, д. 1, помещение № 1, общей площадью 94,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АВ № 962129 от 18.01.2011 указанный объект является муниципальной собственностью городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано по акту приема-передачи от 05.05.2011.

На основании обращений общества «Меридиан» о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

В адрес общества «Меридиан» 28.11.2013  направлены для рассмотрения и подписания проекты договора купли-продажи от 01.12.2013 (с условием о рассрочке оплаты на 3 года и без рассрочки) арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 1 (часть цокольного этажа 5-этажного жилого дома), общей площадью 94,3 кв. м, расположенное по адресу:                 г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1. Истцу  предложено в 30-дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть все экземпляры договоров.

Возникшие разногласия при заключении данного договора  урегулированы судом в рамках дела № А07-283/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-283/2014 оставлено без изменения.

Полагая, что отчет от 14.11.2013 № 107/13-Н содержит недостоверные и неоднозначные выводы, которые привели к расчету завышенной величины рыночной стоимости, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 277 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что отчет индивидуального предпринимателя  Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 № 107/13-Н уже был оценен судами в рамках дела № А07-283/2014, оснований для его критической оценки применительно к нормам и стандартам, установленным законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» не установлено, признаков недостоверности не выявлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

     В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А07-283/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя  Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 № 107/13-Н  исследован судами,  вступившими в законную силу  судебными актами по указанному делу подтверждено соответствие отчета индивидуального предпринимателя  Рядинской Т.Г.  действующему законодательству.

Учитывая, что общество «Меридиан» участвовало при рассмотрении  дела № А07-283/2014, суды обоснованно указали, что установленные судебными актами по делу № А07-283/2014 обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие специалиста  - начальника отдела по контролю Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Свободный оценочный департамент», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2016 по делу № А07-18561/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

Судьи							Н.Г. Беляева 

                                             				          		С.В. Лазарев