АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2426/2016

г.Калуга

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 03.03.2017, срок 3 года);

от АКБ «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

ФИО4 - представитель (дов. №1061 от 28.09.2017, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А08-2426/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2016 в отношении ООО "Тамбовская аграрная компания "Агрос" (далее - ООО "ТАК "Агрос", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 ООО "ТАК "Агрос" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N КПН-1 от 07.10.2015, заключенного между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай", и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО "ТАК "Агрос".

Определением от 26.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением от 14.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 от заявления в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО "ТАК "Агрос", производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 14.03.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечен ФИО2, собственник спорного недвижимого имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 05.07.2017 представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N КПН-1 (договор) от 07.10.2015, заключенный между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай", и применении последствий недействительности сделки (реституцию) в виде взыскания с ООО "Альфа" в конкурсную массу ООО "ТАК "Агрос" денежных средств в размере 109 133 100 руб. и восстановления права требования ООО "Альфа" перед ООО "ТАК "Агрос" по недействительной сделке в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 (судья Т.И. Орехова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N КПН-1 (договор) от 07.10.2015, заключенного между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа" в конкурсную массу ООО "ТАК "Агрос" денежных средств в размере 109 133 100 руб. и восстановления права требования ООО "Альфа" перед ООО "ТАК "Агрос" по недействительной сделке в размере 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 отменено. Договор купли-продажи N КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Альфа" взысканы денежные средства в размере 100 627 200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представитель АКБ «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

По результатам состоявшегося 27.07.2015 аукциона по продаже имущества должника ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" в составе 32 объектов недвижимости победителем признано ООО "ТАК "АГРОС", предложившее наибольшую цену за приобретаемое имущество в размере 109 133 100 руб.

В связи с отсутствием у ООО "ТАК "АГРОС" необходимых денежных средств для приобретения объектов недвижимости, должник обратился в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с заявкой о получении кредита.

Согласно кредитному соглашению N 15-01/КЛВ от 13.07.2015 должнику была открыта кредитная линия в сумме 134 620 000 руб., цель кредитной линии: 109 133 100 руб. - для приобретения должником имущества ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", 25 486 900 руб. - для пополнения оборотных средств (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.10 указанного соглашения должник обязался заключить с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) договоры залога на приобретаемое у ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" имущество после оформления права собственности на объекты недвижимости.

Между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" 03.08.2015 был заключен договор купли-продажи N 23-НКХП от 03.08.2015, в соответствии с которым ООО "ТАК "АГРОС" по цене 109 133 100 руб. приобрело в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 1в (т. 1, л.д. 45-66):

1) земельный участок, площадью 17201 кв. м, кадастровый (или условный номер) 61:55:0011901:9;

2) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 18,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236;

3) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 4173 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259;

4) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:265;

5) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;

6) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52.5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255;

7) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249;

8) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв. м, количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0 0 193:0:13897/М: 1/12740;

9) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275;

10) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв, м, количество этажей: I, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;

11) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:237;

12) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;

13) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:271;

14) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20.4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233;

15) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248;

16) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261;

17) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256;

18) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 35,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:253;

19) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв. м, количество этажей: кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260;

20) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251;

21) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250;

22) нежилое здание, назначение - административное, общая площадь 858,4 кв. м, количество этажей: в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232;

23) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;

24) сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258;

25) склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:252;

26) сарай, назначение - производственное, общая площадь 27,0 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235;

27) сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262;

28) сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234;

29) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257;

30) нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 20 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247;

31) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 18,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272;

32) нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518,4 кв. м, количество этажей:4, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в рамках заключенного с должником кредитного соглашения перечислил ООО "ТАК "АГРОС" денежные средства в сумме 134 620 000 руб.: платежное поручение N 44 от 21.07.2015 на сумму 21 826 620 руб., платежное поручение N 9 от 03.08.2015 на сумму 25 486 900 руб., платежное поручение N 10 от 03.08.2015 на сумму 87 306 480 руб.

После получения кредитных средств должник оплатил цену объектов недвижимости ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" в сумме 109 133 100 руб.: платежное поручение N 45 от 22.07.2015 на сумму 21 826 620 руб., платежное поручение N 11 от 03.08.2015 на сумму 87 306 480 руб.

Впоследствии, 07.10.2015 между ООО "ТАК "АГРОС" (продавец) и ООО "Тамбовская Производственная Компания "АгроРай" (покупатель), был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N КПН-1, по условиям которого должник продал ООО "Тамбовская Производственная Компания "АгроРай" указанные выше объекты недвижимости по цене 1 000 000 руб.

Оплата по договору произведена ООО "ТПК "АгроРай" в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ТАК "АГРОС" N 40702810802000006234, открытому в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Затем, между ООО "ТПК "АгроРай" и ФИО2 17.03.2016 был заключен договор купли-продажи N АН-2016-11, по условиям которого ООО "ТПК "АгроРай" продало ФИО2 спорные объекты недвижимости по цене 1 100 000 руб.

ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 08.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N КПН-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО "ТАК "АГРОС" и ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай", является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам, а также при злоупотреблении правом конкурсный управляющий ООО "ТАК "Агрос" ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной ввиду недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, отсутствия доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая, что сделка фактически была исполнена, и должник получил в оплату переданного имущества денежные средства, соответствующие цене договора (1 млн. руб.), а также отсутствия доказательств злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи N КПН-1 от 07.10.2015 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2016).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о продаже имущества по оспариваемой сделке по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на разницу в ценах при приобретении имущества должником у ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (109 133 100 руб.) и при отчуждении этого же имущества через несколько месяцев должником в пользу ООО ТПК "АгроРай" (1 000 000 руб.).

В качестве подтверждения существенного занижения цены сделки по договору N КПН-1 от 07.10.2015 конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по договору N 23-НКХП от 03.08.2015 должником приобретено спорное имущество у ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" по цене 109 133 100 руб.

При этом, согласно отчету N 16/01/15 от 21.01.2015 об оценке имущества ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", цена данного имущества определена в размере 111 767 000 руб. (опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2015 сообщение N 491227), а кадастровая стоимость имущества составляет 79 419 149 руб. 07 коп. Кроме того, начальная продажная цена указанных объектов утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-6683/2013 (с учетом определения от 03.04.2015 об исправлении опечаток), составила 111 767 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет N 16/01/15 от 21.01.2015, определяющий рыночную стоимость спорного имущества, не может быть принят в качестве достаточного доказательства неравноценного встречного предоставления, поскольку отчет составлен в рамках иной процедуры банкротства при иных фактических обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТАК Агрос" ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные выводы суда области несостоятельны, поскольку отчет об оценке от 21.01.2015 был составлен при равных сравнимых условиях независимым экспертом-оценщиком, не оспорен участниками спора и являлся действительным на момент совершения сделки между ООО "ТАК Агрос" и ООО "ТПК "Агрорай", которая является аналогичной сделкой, применительно к оспариваемой.

Кроме того, конкурсный управляющий, указывая на аналогичность сделок купли-продажи (договора N 23-НКХП от 03.08.2015 и оспариваемого договора N КПН-1 от 07.10.2015) также отметил, что предметом первого договора являлось движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого указана в п. 2.1 данного договора и составляет 109 133 100 руб., в то же время, в приложении N 1 к данному договору указана общая стоимость движимого имущества, равная 8 505 900 руб., а в акте приема передачи недвижимого имущества обозначена общая стоимость 32 объектов недвижимости - 100 627 200 руб. (акт приема-передачи к договору купли-продажи N 23-нкхп от 03.08.2015).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, а также представленной информации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 702781 от 07.08.2015), торги по реализации имущества ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" признаны состоявшимися, победителем по лоту N 23 признано ООО "ТАК "АГРОС", цена реализации мелькомбината составила 109 133 100 руб., при этом участие в данных торгах принимал не только ООО "ТАК Агрос" и проведенные торги не признаны недействительными.

При последующей реализации спорного имущества (через два месяца -7.10.2015) стоимость данных 32 объектов недвижимого имущества была уже оценена сторонами договора в 1 000 000 руб.

Таким образом, спорное имущество продано должником по оспариваемому договору по заниженной стоимости как от его кадастровой стоимости (79 419 149 руб. 07 коп.) в 79,4 раза, так и от рыночной стоимости (109 133 100 руб.) в 109 раз.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о недоказанности стоимости спорного имущества на дату его реализации - 07.10.2015, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. Начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и кредитором, фактическая же цена реализуемого имущества складывается непосредственно на торгах.

То есть, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть продано на свободном рынке в условиях конкуренции, то есть фактическая стоимость имущества должника образуется непосредственно при проведении торгов.

Более того, по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), в связи с чем следует, что и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не из балансовой стоимости имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен и исполнен спустя всего два месяца после реализации спорного имущества на соответствующих торгах, доказательства утраты, порчи, уничтожения недвижимого имущества с 03.08.2015 по 07.10.2015 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал доводы об отсутствии необходимости проведения оценки в рамках настоящего дела ввиду наличия сложившейся рыночной стоимости на данное имущество обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд пришел к выводу о том, что имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

В результате отчуждения по оспариваемой сделке спорного имущества по цене меньше его рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным указание суда первой инстанции на то, что кадастровая стоимость имущества, на которую ссылается конкурсный управляющий, отражает только стоимость земельного участка, реализуемого по спорной сделке, совместно с иными объектами и о значительных разрушениях конструкции производственного комплекса, ввиду того, что кадастровая стоимость имущества (32 объекта) составляет 79 419 149 руб. 07 коп., при этом какие-либо доказательства разрушения спорного имущества, влияющего на значительное уменьшение стоимости, на которые ссылается суд, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности занижения стоимости спорного имущества, вследствие невозможности применения отчета об оценке имущества, представленного в рамках дела N А53-6683/2013, и отсутствия доказательств стоимости имущества (в том числе оценки в рамках настоящего спора).

Как следует из материалов дела, достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств его порочности не представлено. Доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного имущества согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительным договора купли-продажи N КПН-1 от 07.10.2015.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки как при ее заключении, так и после ее совершения.

В частности, ООО "ТАК "Агрос", приобретая спорное недвижимое имущество у ООО "Новочеркасский хлебокомбинат" на заемные средства АКБ "Инвестторгбанк", в дальнейшем, без использования его в хозяйственной деятельности, всего через два месяца реализовало ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" данное имущество по заведомо заниженной цене (в 109 раз меньше цены приобретения), из чего усматривается цель реализации должником спорного имущества в обход обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" по оформлению права залога банка на данное имущество и уменьшения собственных активов.

В последующем, спорное имущество было продано ООО "ТПК "АгроРай" ФИО2 по аналогично заниженной цене - 1 100 000 руб., который является титульным владельцем данного имущества на данный момент.

При этом ООО "ТПК "АгроРай" 08.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфа".

Доказательств стоимости (в размере 1 000 000 руб.) приобретенных 32 спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и обоснования значительного снижения цены данных объектов за столь незначительный период времени - несколько месяцев - с момента приобретения данного имущества ООО "ТАК Агрос" до его последующей продажи ООО "ТПК "АгроРай", при том, что судом апелляционной инстанции предлагалось участникам настоящего обособленного спора обосновать соответствие действительной стоимости приобретенного имущества цене, указанной в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене (о чем контрагент не мог не знать, действуя добросовестно и разумно при заключении сделки на приобретение 32 объектов недвижимости за 1 000 000 руб.) и недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Отчуждение должником принадлежащего ему имущества по цене, значительно ниже его действительной стоимости, являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов. Изложенное позволяет суду сделать вывод о намерении сторон договора уменьшить конкурсную массу, вывести активы.

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа" в пользу ООО "ТАК "АГРОС" денежных средств в размере 100 627 200 руб., составляющих фактическую стоимость отчужденного ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" должнику имущества по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 23-нкхп от 03.08.2015.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А08-2426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1