СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-5970/2016(3)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-18006/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС+» (630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фин-Кор» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 16.04.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС+» (далее – ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

10.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭКСПОСЕРВИС+». 

31.05.2018 в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фин-Кор» (далее – ООО «Фин-Кор») о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭКСПОСЕРВИС+». 

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные заявления были объединены для рассмотрения в одном производстве. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОСЕРВИС+» утвержден ФИО8.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспосервис+» и взыскал в пользу ООО «Экспосервис+» 21 644 143 руб. 13 коп. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Экспосервис+» 5 969 539 руб. 00 коп. в виде убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, на несогласие с выводом суда, что обязанность ФИО4 по подаче заявления в арбитражный суд возникла 31.10.2014. Противоправное поведение ФИО4 не доказано и в результате суд вышел за пределы заявленных требований. Суд, в нарушение положений пункта 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт в форме определения. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ЭКСПОСЕРВИС+», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «ЭКСПОСЕРВИС+» создано в августе 2013 года.

Руководителем должника с момента создания и до открытия конкурсного производства являлся ФИО4

Полагая, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 472 098 руб. 99 коп. (размер реестровой задолженности и текущих платежей). 

ООО «Фин-Кор», полагая, что в результате совершения ФИО4 сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Альянс» на общую сумму 5 969 539 руб. без реально встречного исполнения, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Экспосервис+» ФИО4 к субсидиарной ответственности на общую сумму 21 644 143 руб. 13 коп., а также взыскания с ФИО4 5 969 539 руб. 00 коп. в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 10.05.2017, а ООО «Фин-Кор» - 31.05.2018,  следовательно, к данному заявлению подлежит применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ только в части процессуальных правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691- О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.). 

Данная правовая позиция закреплена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО9». Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

         Таким образом, суд полагает, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. - наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд и возникновением (неудовлетворением) вышеуказанных обязательств. 

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за неуведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что с 31.10.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности, так как именно с 31.10.2014 у должника возникла задолженность в связи с неисполнением обязательства перед ООО «Экспосервис», вытекающего из соглашения от 29.07.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 27541-ФЛ/НС-13 от 19.09.2013, № 27544-ФЛ/НС-13 от 19.09.2013, № 27801-ФЛ/НС-13 от 04.10.2013, № 27543-ФЛ/НС-13 от 19.09.2013, в соответствии с которым Должник обязался в срок до 30.10.2014 оплатить 3 920 297,75 рублей в счет передаваемых должнику прав по вышеуказанным договорам финансовой аренды

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу №А45-14629/2015, с должника в пользу ООО «Экспосервис» взыскана задолженность по оплате четырех соглашений о передаче прав финансовой аренды, на основании которого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016, по настоящему делу о банкротстве должника, требования ООО «Экспосервис», включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с тем, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у него именно 31.10.2014, так как у должника имелось требование к ООО «Экспосервис» в размере 4 176 554 рубля 51 копейка, при этом требования зачтены 01.01.2014.

Данный довод не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, в  виду следующего. 

На момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу №А45-14629/2015, именно ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника (процедура наблюдения введена только 21.10.2015), однако, им не были предприняты меры в интересах должника по недопущению предъявления необоснованных исковых требований ООО «Экспосервис», первичные документы (акт зачета, акт сверки) не были представлены ни при рассмотрении иска в рамках дела №А45-14629/2015, решение по которому не обжаловалось, ни впоследствии при предъявлении требования ООО «Экспосервис» в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные выше обстоятельства не могут быть расценены судом как добросовестные и разумные.

Доказательств объективной невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела №А45-14629/2015 в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что доказательств передачи ФИО4 конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов, относящиеся к хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным документам (акт зачета, акт сверки), и не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о недостаточности денежных средств у должника на момент неисполнения возникших перед ООО «Экспоцентр» обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выпискам  по банковским счетам должника по овердрафтовому расчетному счету, открытом в АО «Банк Акцепт», должник практически ежедневно кредитовался в банке именно ввиду недостаточности денежных средств (приобщены платежные документы банка о выдаче должнику средств по овердрафту), при этом по окончании каждого операционного дня имеющийся остаток на указанном расчетном счете списывался банком в счет исполнения ранее выданных овердрафтовых платежей. Некоторые расчеты с контрагентами осуществлялись также за счет заемных средств банка, что подтверждается соответствием суммы перечислений от должника контрагентам, сумме кредитования за этот же день. 

Из выписки, предоставленной из ПАО «ВТБ» следует, что остаток на счете с ноября 2014 года никогда не превышал размер задолженности должника перед ООО «Экспосервис», то есть у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства перед ООО «Экспосервис».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение части денежных обязательств должника (задолженности перед ООО «Экспосервис») объективно вызвано недостаточностью денежных средств должника для оплаты обязательств должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что после 30.11.2014 у должника возникли обязательства реестровые и текущие на общую сумму 21 644 143 руб. 13 коп. перед: ООО «Гринлайт» по договору поставки №ОТ0063567 от 01.09.2014 на сумму 518 752,61 рублей (по поставленной продукции после 30.11.2014), ООО «РемЭнергоМаш» по договору поставки №20022015-Р от 20.02.2015 на сумму в размере 492 000 рублей, ООО «Сток Партс» по договору поставки №1488131 от 01.03.2014, возникшей при поставке товара по товарной накладной №0318105 от 18.03.2015 на сумму 432 101 руб. 69 коп., ООО «СТК-Атена» по договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2015, от 03.08.2015 на сумму 885 626,50 рублей, по договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2015, от 03.08.2015, ООО «ФИН-КОР», состоящее из требований правопредшественника ООО «Энергомонтажстрой» по расторгнутым договору №05-РАК от 16.12.2014 на выполнение работ на общую сумму 5 892 627,63 рублей, договору поставки от 16.03.2015 на общую сумму 8 252 523 рублей, АО АКБ «Акцепт» в размере 4 932 696, 67 рублей основного долга и 250 928, 03 рублей процентов, по полученным траншам после 30.11.2014 в рамках овердрафтового кредита по договору №овердрафт1579 от 23.07.2014.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал, что требования перед ООО «РемЭнергоМаш», ООО «СТК-Арена», ООО «Энергомонтажстрой», АО АКБ «Акцепт» возникли до 30.11.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит содержанию обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Экспосервис+» ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21 644 143 руб. 13 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал в судебном акте две суммы иска, это сумма 21 644 143, 13 руб. и сумма 31 472 098 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании выводов суда, так как судом первой инстанции было указано на необоснованность заявленной  в уточнении от 03.05.2018, конкурсным управляющим суммы требования в размере 31 472 098 руб., так как при рассмотрении спора судом признана обоснованной только требование в размере 21 644 143, 13 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. 

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Альянс» были заключены договоры купли-продажи оборудования ОБ от 15.01.2015 и  №1/ОБ от 20.01.2015. Цена договоров 4 680 539 рублей и 1 289 000 рублей соответственно.

По условиям договоров оплата отчуждаемых объектов предусмотрена посредством передачи должнику векселей выпущенных самим ООО «Альянс» (покупателем имущества), при этом выданные векселя ничем не были обеспеченны. 

Данный факт подлежал проверке ФИО4 как руководителем должника, при заключении сделки.

Доказательств того, что проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, должник не мог получить данную информацию о контрагенте, в материалы дел не представлено.

01.06.2016 (в процедуре наблюдения) должник обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании вексельной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 (в период конкурсного производства) с ООО «Альянс» в пользу ООО «Экспосервис+» было взыскано 5 969 539 руб. задолженности по двум простым векселям (дело № А45-11205/2016). 

По возбужденному в отношении ООО «Альянс» исполнительному производству конкурсный управляющий получил информацию об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было прекращено. Приказом от 09.03.2017 в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности данная дебиторская задолженность была списана.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства за фактически реализованное имущество возвращены не были, следовательно в результате указанных действий причинен ущерб кредиторам в виде неполучения данных средств в качестве исполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно указав на не доказанность умысла руководителя при совершении данных сделок на прекращение деятельности общества с целью уклонения от расчетов с иными кредиторами, и наличия причинно-следственной связи между заключением сделок и возникновением признаков банкротства, пришел к выводу о доказанности противоправности действий директора ООО «Экспосервис+» ФИО4, выразившихся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, установлению причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (имущество реализовано при недобросовестных действиях руководителя, неразумного осуществления обязанностей при выборе контрагента, в связи с чем, не было получено реальное встречное предоставление по сделке, а также отчуждено имущество, которое при включении в конкурсную массу могло быть реализовано и погашены требования перед кредиторами). 

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий при открытии в отношении ООО «Экспосервис+» процедуры конкурсного производства мог оспорить сделку купли-продажи оборудования и вернуть имущество в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, в нарушение положений пункта 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт в форме определения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона  о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 644 143 руб. 13 коп. и взыскании с него убытков в размере 5 969 539 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы  ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3