АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15547/2018

г. Нижний Новгород                                                                                          9 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-383), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»,                       Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 852 673 руб. 20 коп. 

 

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ», г. Н. Новгород, о взыскании 6 852 673 руб. 20 коп неустойки  обратилась Администрация г. Арзамаса Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не исполнил, отзыва на иск не представил. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 08.05.2018.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия истца, при не поступлении возражений от ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 между администрацией города Арзамаса и ООО «Мастер-Люкс СМ» был заключен муниципальный контракт №377989  по итогам открытого аукциона по определению поставщика (продавца) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенного в черте городского округа город Арзамас Нижегородской области, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», согласно которого ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательства передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 27 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, ООО «Мастер-Люкс СМ» обязуется передать квартиры администрации города Арзамаса не позднее 15.11.2016. 

В нарушение принятых обязательств, до настоящего времени, как указывает истец, ООО «Мастер-Люкс СМ» не исполнило принятое на себя обязательства по передаче квартир.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартир по контракту, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 6 852 673 руб. 20 коп

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 с требованием о необходимости уплаты предъявленной ко взысканию суммы неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение принятых обязательств по передаче квартир подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-15547/2018 удовлетворены исковые требования Администрации города Арзамаса к ООО «Мастер-Люкс СМ»: установлен факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта № 377989 и  взыскана неустойка  в размере 9 517 601 руб. 64 коп за период с 16.11.2016 по 15.08.2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку комбинат и общество участвовали в деле № А43-15547/2018  в качестве истца и ответчика и в настоящем деле участвуют в качестве сторон, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела № А43-15547/2018  обстоятельства, заключающиеся в том, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за последующий период с 16.08.2017 по 19.04.2017.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в том числе за нарушение срока передачи квартир, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет суммы пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

 Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»,                                      Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 852 673 руб. 20 коп неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»,                                      Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 263 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб