именем Российской Федерации

решение

12 августа 2020 г.                                    Дело № А40-76621/20-89-407

Резолютивная часть решения изготовлена                                   22.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                       12.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Открытого акционерного общества «КДБ»

к ответчику Государственная компания «Российские автомобильные дороги»

о взыскании задолженности в размере 208 803 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 492 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 208 803 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 492 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года исковое заявление ООО «КДБ» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «КДБ» (Подрядчик) был заключен договор от 30.09.2011 г. № СТ-2011-412, по условиям которого подрядчиком выполнены подрядные работы по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1367+928 - км 1373+905 (автодорога Краснодар-Джубга км 47+928- км 53+905), Краснодарский край.

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 75 790 597,05 руб., из стоимости которых заказчиком осуществлялись гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 9.5 договора сумма всех гарантийных удержаний, удержанных заказчиком с подрядчика в рамках договора, составляет гарантийную сумму.

В силу пункта 9.6. договора гарантийная сумма составила десять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ по формам № КС-2 - 7 579 059,70 руб.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан возвратить подрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 г. № 03-1/21 автодорога введена в эксплуатацию.

Во исполнение договорных отношений часть гарантийной суммы (50%) в размере 3 789 529,85 руб. возвращена подрядчику 26.04.2012 г.

Выплата второй половины гарантийной суммы, удержанной заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору) и гарантийным паспортом (приложение № 6.1 и № 6.2 к договору).

Согласно пункту 3.3.1 регламента исполнения гарантийных обязательств остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных заказчиком в соответствии с требованиями регламента, возвращается подрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, объект введен в эксплуатацию 30.01.2012 г., в связи с чем выплата (возврат) гарантийной суммы должна была осуществляться не позднее 31.12.2013 г.

Согласно Приложению № 1 регламенту исполнения гарантийных обязательств сторонами определен график выплаты гарантийной суммы, в соответствии с которым заказчик выплачивает гарантийную сумму в следующей пропорции: 1 год (не позднее 31.12.2013 г.)18,99 % (719 631,72 руб.); 2 год (не позднее 31.12.2014 г.) 18,99 % (719 631,72 руб.); 3 год (не позднее 31.12.2015 г.) 14,07 % (533 186,85 руб.); 4 год (не позднее 31.12.2016 г.) 14,07 % (533 186,85 руб.); 5 год (не позднее 31.12.2017 г.) 14,07 % (533 186,85 руб.); 6 год (не позднее 21.12.2018 г.) 5,51 % (208 803,09 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-86640/19 116-753 с ответчика взысканы 1 066 373,70 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., проценты (неустойку п.14.1 договора от 30.09.2011г. № СТ-2011-412) в размере 596.589,25 руб. за период с 01.01.2017г. по 04.04.2019г. и с 05.04.2019г. по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что поскольку в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. со стороны Заказчика в адрес Подрядчика также не поступило предписаний об устранении выявленных дефектов (пункты 4.4 -4.8 Регламента исполнения гарантийных обязательств), уведомлений о проведении комиссионного осмотра гарантийного участка с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты, и подписанием всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов), презюмируется, что подрядчик исполнил свои гарантийные обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, Заказчик обязан был возвратить часть гарантийных удержаний за истекший период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в объеме 5,51 % второй половины гарантийной суммы, что в денежном выражении составляет 208 803,09 руб.

О необходимости возврата суммы удержаний Заказчику было сообщено путем направления требования исх. № 01 от 05.09.2019 г. Почтовое отправление ШПИ 35007234135467 получено ответчиком 12.09.2019 г., однако сумма удержаний до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от возврата суммы гарантийного удержания, учитывая, что срок такой оплаты наступил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 208 803 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14.1 договора заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по объекту. За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств подрядчику, Заказчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 23 492 руб. 09 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 23 492 руб. 09 коп. и процентов на сумму задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что от ГК «Российские автомобильные дороги» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КДБ» убытков в размере 2 453 228 руб. 44 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания его принятия, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям,  заявляемым в рамках встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков,  считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», встречное исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» подлежит возврату.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возвратить заявителю. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «КДБ» задолженность в размере 208 803 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 492 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 646 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко