АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5228/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-8851/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – общество «Гамбит») ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – общество «Персона») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-8851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023;

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.03.2023;

конкурсный управляющий ФИО2 (лично).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель общества «Персона» – ФИО7 по доверенности от 12.07.2023;

единственный участник общества «Гамбит» ФИО8 (паспорт, выписка от 20.09.2023).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 общество «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2, общество «Персона» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что суды необоснованно не исключили из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018, поскольку проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта № 013-23) установлено, что данная квитанция подписана не собственноручной подписью уполномоченного лица, а с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), которое могло изготовить и поставить в исследуемый документ любое третье лицо, обладая копией документа с изображением подписи ФИО9, при этом иные доказательства оплаты со стороны покупателя по спорной сделке (ФИО3) в материалы дела не представлены, следовательно, сделка совершена безвозмездно, в результате ее заключения произошло уменьшение имущества должника (выбытие ликвидного актива без получения встречного предоставления). По мнению кассатора, в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра-С» в сумме 2 708 181 руб. за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018 года, что подтверждается определением суда от 05.04.2021 по настоящему делу, кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более 50% балансовой стоимости активов должника. Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае суды не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемая сделка заключена от имени общества «Гамбит» ФИО5 по доверенности от 08.06.2018, не содержащей соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе общество «Персона» приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорный договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, последующее одобрение на заключение сделки отсутствует, в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в кассу должника наличных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018, при этом на приходном кассовом ордере отсутствует подпись уполномоченного лица, на ней проставлено факсимиле. В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Общество «Персона» полагает, что экономический смысл совершения спорной сделки для должника отсутствует; ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату за транспортное средство. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности, должной осмотрительности, свойственным профессиональным участникам предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В суд округа также поступили отзывы ФИО5 на кассационные жалобы. Отзывы к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзывы не подлежат, так как направлены через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК Моторс» (далее – общество «АСПЭК Моторс») (продавец) и обществом «Гамбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2018 № 00002576, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство с пробегом: автомобиль AUDI Q5 с характеристиками, указанными в договоре, стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб.

В тот же день, 09.06.2018, с расчетного счета общества «Гамбит», открытого в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ», платежным поручением № 153 в адрес общества «АСПЭК Моторс» перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 руб. (основание платежа «Оплата по счету № АП00000237 от 05.06.2018. Автомобиль AUDI Q5»).

Далее, между обществом «Гамбит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI Q5 с характеристиками, указанными в договоре; стоимость автомобиля определена в сумме 2 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2018 заключен с аффилированным (заинтересованным) лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.08.2020, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 13.06.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Гамбит» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи от 13.06.2018, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что обстоятельства совершения данной сделки свидетельствуют о безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки (модели) AUDI Q5 в пользу ФИО3, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доверенностью, нотариально заверенными письменными объяснениями ФИО9, опровергается факт наделения ФИО5 полномочиями на совершение от имени общества «Гамбит» действий по продаже спорного транспортного средства и получение за него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание представленные в материалы дела копии договора от 13.06.2018, документ представлен и конкурсным управляющим с отметкой органов ГИБДД «копия верна», и ответчиком; документы идентичны по содержанию и оформлению; копию акта приема-передачи транспортного средства с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000 руб., проставлена печать общества «Гамбит», подпись ФИО5; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 и подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 – на квитанции проставлен оттиск печати, имеются две подписи «Главный бухгалтер» «Кассир» с расшифровками «ФИО9»; доверенность от 08.06.2018, на которой проставлена печать общества «Гамбит», проставлена подпись ФИО9 (директор); данной доверенностью ФИО5 уполномочивался совершать действия в отношении автомобиля AUDI Q5, в частности, получить автомобиль в филиале общества «АСПЭК Моторс», производить осмотр автомобиля при получении, действовать от имени общества «Гамбит» и представлять его интересы при получении автомобиля, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью, суды заключили, что спорная сделка исполнена сторонами, в подтверждение чего подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.06.2018, при этом ФИО3 открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, совершила регистрационные действия в отношении  транспортного средства, в результате чего она была указана в качестве его владельца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 414179; ею заключались договоры обязательного страхования в течение трех лет (2018 – 2021 годы); впоследствии, 10.04.2021, автомобиль реализован ФИО3 ФИО10 по договору купли-продажи по цене 2 200 000 руб.; при этом заявлений о краже автомобиля от имени общества «Гамбит» подано в соответствующие органы не было.

Кроме того, суды проанализировали пояснения ФИО3, согласно которым объявление о продаже автомобиля (минимальный пробег, приемлемая цена) найдено на сайте «Авито», автомобиль продавался в городе Ижевске; располагался на стоянке, где имелись также другие автомобили, на стоянке располагался жилой вагон, приспособленный под офис, в котором находились два сотрудника; после осмотра автомобиля ФИО3 с супругом прошли в офис, где стали оформлять документы; далее, договорившись о цене автомобиля в сумме 2 250 000 руб., супруги А-вы поехали в ближайшее отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») для снятия недостающих денежных средств с расчетного счета, при этом пришлось объехать несколько отделений общества «Сбербанк России» в целях снятия достаточных для оплаты сделки денежных средств, поскольку не в каждом отделении имелись наличные денежные средства; после чего вернулись на стоянку, в офисе был готов договор купли-продажи и акт приема-передачи, в которых ручкой вписаны паспортные данные ФИО3; после подписания договора и акта приема-передачи и предоставления ей по одному экземпляру данных документов, также была передана копия доверенности от имени общества «Гамбит», оригинал паспорта транспортного средства, ключи, автомобиль; сотруднику офиса, подписавшему от имени общества «Гамбит» договор и акт приема-передачи, переданы денежные средства в сумме 2 250 000 руб., сотрудник выдал ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтверждаются архивными сведениями с сайта «Авито»: 10.06.2018 размещено объявление о продаже спорного автомобиля.

Проверив наличие финансовой возможности оплаты по спорному договору у ФИО3, представившей в материалы дела налоговые декларации за 2017 и 2018 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сданные в налоговую инспекцию ФИО11 (супругом ответчика), в которых отражено получение им достаточного для оплаты приобретенного автомобиля дохода; установив, что справки по операциям общества «Сбербанк России» подтверждают снятие наличных денежных средств с карточного счета ФИО11, в том числе осуществление нескольких операций по снятию наличных 13.06.2018 в нескольких банкоматах общества «Сбербанк России», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у ФИО3, с учетом дохода ее супруга, финансовой возможности приобрести транспортное средство по оспариваемому договору.

Таким образом, исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у ФИО3 финансовая возможность для ее совершения, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили о наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного имущества.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего о том, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности и должной осмотрительности, суды отметили, что при заключении договора ФИО3 была предъявлена доверенность от 08.06.2018 на представление интересов общества «Гамбит», на доверенности проставлена печать общества «Гамбит» и подпись от имени ФИО9, что, в свою очередь, не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; тот факт, что в соответствии с доверенностью от 08.06.2018 ФИО5 был уполномочен только получить автомобиль в филиале общества «АСПЭК Моторс», то есть без права продажи этого автомобиля, не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3, поскольку из обстановки, существовавшей при совершении сделки, следовали как легитимность полномочий сотрудника, так и законность совершаемых правоотношений.

В то же время суды приняли во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО9 (в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 от 14.06.2018, заключенного между обществом «Гамбит» и ФИО12), согласно которым должником в июне 2018 года приобретены два автомобиля (Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 и AUDI Q5). В целях получения автомобилей ФИО9 от общества «Гамбит» выданы доверенности ФИО13 и ФИО5 исключительно на получение автомобилей в автосалонах, намерения продавать автомобили не имелось, доверенностей, уполномочивающих данных лиц на продажу автомобилей и получение денежных средств в качестве расчетов, ФИО9 не выдавалось, откуда на доверенностях и договорах печать общества «Гамбит» ФИО9 не знает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отклонение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО9 на квитанции к приходно-кассовому ордену от 13.06.2018, представленной в судебном заседании 15.03.2022, суд апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего, удовлетворил его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО14, на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, директором общества «Гамбит» ФИО9 или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018, имеющая расшифровку ФИО9, при принятии от ФИО15 денежных средств в размере 2 250 000 руб., в качестве основания в ордере указано: «за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018»?.

Согласно представленному экспертному заключению от 17.04.2023 № 013-23, экспертом дан следующий ответ на поставленный в определении суда вопрос: исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018, имеющие расшифровку ФИО9, при принятии от ФИО15 денежных средств в размере 2 250 000 руб., в качестве основания в ордере указано «за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018», доверенность от 09.06.2018, выданная на имя представителя ФИО5 от имени ФИО9, выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств: рельефной печатной формы (факсимиле) с использованием водорастворимых красителей. 

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, а также наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 представленные в материалы дела доказательства исполнения сделки, в том числе: договор от 13.06.2018, акт приема-передачи транспортного средства с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000 руб., не оспоренные в ходе рассмотрения данного обособленного спора,  принимая во внимание наличие данном документе также печати общества, не оспоренной истцом, в отсутствие доказательств ее утраты, принимая во внимание наличие у семьи А-вых финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями общества «Сбербанк», оплата автомобиля произведена, суд апелляционной инстанции, отметив, что из представленного заключения эксперта от 17.04.2023 № 013-23 не следует, что факсимильная подпись в квитанции от имени ФИО9 была проставлена иным лицом, а не ФИО9, посчитал, что риск ненадлежащего оформления документов со стороны общества «Гамбит» при заключении сделки не может быть возложен на покупателя – ФИО3

При таком положении, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Гамбит» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО15, с учетом дохода ее супруга ФИО16, финансовой возможности произвести оплату по спорному договору; заключив об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знала о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, знала или должен была знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, отметив при этом, что обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют, в частности, цена сделки рыночная, отсутствие экономической целесообразности сделки или нарушение должником финансовой дисциплины не могут налагать на ответчика неблагоприятные последствия, при том, что ответчик раскрыла обстоятельства приобретения спорного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Персона», отсутствие условий для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 недействительным установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; так, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, кроме того, в данном конкретном случае конкурсный управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод касторов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика судом округа отклоняется с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества «Гамбит» и ФИО15 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассаторов о необоснованном неисключении из  числа доказательств по делу квитанции к приходному  кассовому ордеру без номера от 13.06.2018 судом округа не принят во внимание, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 164, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Конкурсным управляющим общества «Гамбит» было подано заявление о фальсификации указанной выше квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленной ответчиком и проведении экспертизы данного документа с целью установления  принадлежности подписи директору общества «Гамбит» ФИО9

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации и отклоняя его, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, осуществил проверку  заявления  путем оценки совокупности  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание дополнительно представленные ответчиком документы (сведения об ОСАГО за 2018 – 2021 годы, доказательства последующей реализации автомобиля в 2021 году), а также наличие в материалах дела договора от 13.06.2018, акт приема-передачи транспортного средства с отметкой о получении денежных средств в сумме 2250000 руб. о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось, равно как и не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы документов.

   При этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя доводы апеллянта  о недостоверности данного документа, и рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований  для исключения его из числа доказательств по делу по ходатайству конкурсного управляющего провел судебную экспертизу и, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не признанной недостоверной, оценив  оспариваемый документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в подтверждение факта  оплаты автомобиля (договор от 13.06.2018, акт приема-передачи транспортного средства с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000 руб., не оспоренные в ходе рассмотрения данного обособленного спора), а также учитывая, что на квитанции к  приходному  кассовому ордеру помимо подписи присутствует печать организации, которая истцом не оспорена, приняв во внимание то, что сделка исполнена, ответчику  переданы автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, ключи и сам автомобиль, оснований для исключения указанного ранее документа  из числа доказательств не усмотрел.

            Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат мотивов, которые с учетом  установленных судами фактических обстоятельств  могли повлиять на  результат рассмотрения спора; выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); мнение кассаторов о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-8851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Персона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон