АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75007/17-171-755

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) юр. адрес: 115114,

<

...>,,,  дата регистрации: 01.04.2005 г.  

к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ  КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК  КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й,14-16,СТР.4, дата регистрации: 31.10.2002 г.  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 833  806 руб. 66 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. (бланк 77 А В 2667429) от 28.11.2016 г.  от ответчика – ФИО2 по дов. № 9456-д от 11.112.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 833 806 руб. 66 коп. В обоснование исковых  требований истец сослался на несвоевременное неисполнение ответчиком решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168820/14. В обоснование правовой  позиции по спору истец сослался на положения ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г. взысканы с  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР"  в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 740 192,86 руб., расходы по государственной пошлине в размере 56 385, 87 руб. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017   № 09АП-43393/2017-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2017г. оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г. и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 № 09АП-43393/2017-ГК  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что при новом  рассмотрении следует установить, когда был расторгнут договор № ПМ-07/3048-07 от  11.09.2007г., установить, когда были перечислены денежные средства в сумме 77 855  464,48 руб. в адрес потребителя платежным поручением № 364 от 12.09.2014.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал,  пояснил, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось  не ранее, чем с 12.09.2014.  

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу № А40- 168820/14 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по  эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее по тексту –  «Ответчик») в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее по тексту – «Истец») взыскано неосновательное  обогащение в размере 77 855 464,48 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

В законную силу судебный акт вступил 02.07.2015г., суды апелляционной и  кассационной инстанции оставили решение Арбитражного суда города Москвы без  изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

11.08.2015 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью  перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждено копий  инкассового поручения от 11.08.2015 г. № 887480, представленной в материалы дела.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Как указывает истец в иске, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с расчетом истца, согласно ст. 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей до вступления 01.06.2015 г. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42- ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо  неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки  рефинансирования Банка России», по состоянию на 31.05.2015 г. (последний день,  предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42- ФЗ – 01.06.2015 г.) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента  годовых, начиная с 14.09.2012 г.  

Истец ссылается на то, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 г., за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно Информации ЦБ РФ от 10.06.2015 г. «О публикации процентных  ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» и статистическим  данным, размещённым на официальном сайте Банка России, по состоянию на дату  начала применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в  рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), размещенных  Банком России в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по  срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России, средние ставки  банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному  округу, подлежащие применению начиная с даты вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г.   № 42-ФЗ, составляли соответственно:  

- с 21.08.2014 г. по 31.05.2015 г. – 8,25 % годовых; - с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 11,80 % годовых; - с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 11,70 % годовых; - с 15.07.2015 г. по 11.08.2015 г. – 10,74 % годовых. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 6 833 806,66 руб. за период с 21.08.2014г. по 31.05.2015г.  

Ответчик же в свою очередь сослался на то, что, по его мнению, начальная дата  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 21.08.2014  определена Истцом не верно, поскольку неосновательное обогащение на стороне ГУП  «Москоллектор» возникло не раньше 12.09.2014 (даты фактического возврата ПАО  «МОЭСК» денежных средств заказчику по договору технологического присоединения),  представил контррасчет, согласно которому за период с 12.09.2014 по 11.08.2015 сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 353 048,57 руб.  

Вместе с тем, суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с контррасчетом  ответчика и производит собственный расчет, который приобщен к материалам дела.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из сложившейся судебной практикой по рассмотренным искам ПАО  «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» (и иным участникам системы «Одного окна») о  взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением заказчиками  договоров на осуществление технологического присоединения суды связывают  

возникновение у ГУП «Москоллектор» (и иных участников системы «одного окна»)  неосновательного обогащения с наличием двух обстоятельств: расторжение заказчиком  договора на осуществление технологического присоединения; взыскание заказчиком с  ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих суммы, перечисленные участникам  системы «Одного окна».  

Исполняя указание Арбитражного суда Московского округа, суд, устанавливая  момент расторжения договора № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007г., приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, ьчто договор № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007г. расторгнут в  судебном порядке на основании решения по делу № А41-39796/13 от 25.04.2014г.  Решение по делу № А41-39796/13 от 25.04.2014г. вступило в законную силу 12.08.2014г.  

Таким образом, датой расторжения договора № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007г.  является дата вступления указанного решения в законную силу, т.е. 12.08.2014.  

Также, оценивая обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 77 855  464,48 руб. в адрес потребителя платежным поручением № 364 от 12.09.2014, суд  отмечает следующее.  

Судом установлено, в судебных актах по делу № А40-168820/14, являющимся  преюдициальным для настоящего дела № А40-75007/17 установлено следующее.  

Как усматривается из решения арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015  (стр. 4) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015  (стр. 6) по делу № А40-168820/14, денежные средства в размере 77 855 464 руб. 48 коп.,  полученные ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий,  обеспечивающих технологическое присоединение ООО «Орден Трудового Красного  Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» по договору № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 г.,  после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО «МОЭСК»,  составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  

Как установлено судом в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 13.10.2015 по делу № А40-168820/14 (стр. 6), при указанных обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОАО «МОЭСК» подлежат  удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в  качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих  технологическое присоединение ООО «Ордена Трудового Красного Знамени  Хлебозавод им. В.П. Зотова» по договору от 11.09.2007 № ПМ-07/3048-07, после  расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО «МОЭСК»  составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  

Судебными актами по делу № А40-168820/14 установлено, что во исполнение  решения суда по делу № А41-39796/13 ОАО «МОЭСК» платежным поручением от  12.09.2014 № 364 перечислило всю сумму взысканных денежных ООО «Ордена  Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова», из которых 77 855 464 руб.  48 коп. составляли долю ГУП «Москоллектор».  

Таким образом, статус потерпевшего лица ПАО «МОЭСК» приобрело не  раньше 12.09.2014, даты фактического перечисления потребителю денежных средств.  

Денежные средства, взысканные с ГУП «Москоллектор» по делу А40-168820/14  в размере 77 855 464 руб. 48 коп. были полностью перечислены Ответчиком на  расчетный счет Истца 11.08.2015, что подтверждается инкассовым поручением от  11.08.2015 № 887480.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим периодом  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по  рассматриваемому иску является день, следующий за днем перечисления средств в  пользу ООО «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова», то  есть с 13.09.2014 по 11.08.2015.  

Суд также не соглашается с истцом в части того, что проценты необходимо  рассчитывать исходя из количества дней в году равным 360 дней.  

Истец ссылается на то, что в силу п. 2 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих  уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным  соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, п. 2 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" утратил силу.  

Таким образом, с учетом изложенного выше, согласно расчету суда, проценты  за пользование денежными средствами за период с 13.09.2014 по 11.08.2015  составляют 6 335 451,10 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения решения по  делу № А40-168820/14 в суд не представлено, то исковые требования истца о  процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части  взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 335 451,10 руб. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально  размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 330, 332, 395 ГК РФ, ст. ст. 69 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ  "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 335 451,10 руб., расходы по государственной пошлине в  размере 52 999,95 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков