АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110667/23-42-802

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 7,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 1 193 394 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 18.05.2023 г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 193 394 руб. 98 коп. пени за просрочку  доставки грузов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 исковое  заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим  образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в АПК РФ».  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором  просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил объяснения на отзыв ответчика. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми  транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа,  предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за  просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной  платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245.  

Согласно расчету истца, сумма пени по накладным ЭТ323900, ЭТ329956,  ЭТ881242, ЭТ929277, ЭТ932591, ЭУ085699, ЭУ428845, ЭУ430959 составила  1 193 396 руб.  

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом  обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции  назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что  подтверждается железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 193 394 руб. 98 коп. пени  за просрочку доставки груза.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 835 377 руб. 50 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" 835 377 руб. 50  

коп. пени за просрочку доставки грузов и 24 934 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Хайло Е.А.