ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2021  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021  года по делу №  А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 11.06.2021;

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО5 (далее ФИО5, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ООО «Галерея магазинов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 в части включения в реестр требований кредиторов требований ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 297 276 538,82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Галерея магазинов» на ООО «Исток».

ООО «Исток» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоренности сторон, отраженные в соглашениях от 04.06.2013 и 10.06.2013, изменяющие первоначальное обязательство заемщиков перед Банком являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали  на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и при их наличии они могли бы повлиять на требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований ФИО5,  в связи с чем, первоначальное обстоятельство заемщиков  ООО «Ника», ООО «Данко», ООО «Стар Трек» было прекращено, вместо этого возникли новые.

Представитель ООО «Исток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021  года по делу №  А12-45751/2015 отменить.

Представитель ФИО2  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021  года по делу №  А12-45751/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано, что обязательства ФИО5 основаны на следующем, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Данко», ООО «Ника», ООО «Стар Трек» были подписаны кредитные договоры, уже в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно условиям, которых ФИО5 обязалась перед Банком отвечать за неисполнение должниками ООО «Данко», ООО «Ника», ООО «Стар Трек»  в полном объеме их обязательств, в том числе обязательств которые возникнут в будущем.

На основании договоров поручительства №0006-08-2-15/П1 от 11.02.2008, №0032-08-2-15/П4 от 31.03.2008, №0034-08-2-15/П1 от 11.04.2008, №0033-08-2-15/П3 от 15.04.2008 с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность решением Советского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 по делу №2-961/2010. 

Заявителю стало известно, что от адвоката Михеева О.Л. должником ФИО5 был получен пакет документов, в котором содержалось Соглашение от 10.06.2013, заключенное на основании договоренности сторон от 04.06.2013, о котором ранее не было известно ни ФИО5 ни ее кредиторам, что по мнению ООО «Галерея магазинов» является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.12.2015. 

ООО «Галерея магазинов» указывает, что в Соглашениях от 04.06.2013 и 10.06.2013 предусмотрен иной порядок погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», алгоритм действий Михеева О.Л. , которые им были выполнены и соответственно размер задолженности Банка должен быть уменьшен, в соответствии с условиями указанных выше Соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Материалами дела о банкротстве Михеева О.Л. (супруга должника ФИО5) подтверждается то обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. финансовый управляющий имуществом Михеева О.Л. при заявлении возражений на требования Банка ссылался на соглашения с Банком от 04.06.2013, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу №А12- 45752/2015. 

Указанному соглашению дана оценка на предмет подписания соглашения лицом без указания полномочий в качестве представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку ООО «Галерея магазинов» является лицом аффилированным по отношению к ГК «Диамант» конечным бенефициаром которой, достоверно известно, является Михеев О.Л. заявителю должно быть известно о данных обстоятельствах и в том числе, о наличии второго соглашения от 10.06.2013 еще в 2015 году. 

Соответственно и супруге ФИО5 должно было быть известно об указанных соглашениях, поскольку процедуры банкротства в отношении супругов Михеевых начались одновременно.

Ссылка ООО «Галерея магазинов» на п.3.8 Соглашения от 10.06.2013, согласно которому после исполнения должником условий настоящего соглашения и погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, кредитор совершает действия, направленные на полное прекращение обязательств Михеева О.Л. и ФИО5 перед кредитором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств погашения задолженности перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме ни в материалах дела о банкротстве Михеева О.Л., ни в материалах дела о банкротстве ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 по делу № А12-45751/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов»  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина