ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18038/2015

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0632 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании расходов и действий конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 по делу №А55-18038/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызраньстройресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО «Сызраньстройресурс», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 

<

***> признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании расходов конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит: 

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению Договора №28/16 на проведение оценки от 30.06.2016 г. с размером вознаграждения 120 000 руб., заключенного с ИП ФИО4;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 по Договору на проведение оценки №28/16 от 30.06.2016 г., заключенного с ИП ФИО4 на общую сумму 120 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть денежные средства размере 90 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Сызраньстройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июля 2017 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании расходов и действий конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 по делу №А55-18038/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 г. ООО «Сызраньстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, заключен Договор №28/16 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на сей обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС (услуги по оценке) с целью формирования начальной цены при продаже объектов оценки в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Договора объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору №28/16 от 30.06.2016 г. на проведение оценки объектами оценки являются:

- автогрейдер TIANGONG 2011 г.в.; Автогрейдер XCMG GR215A 2013 г.в.;

- бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTU1 SD22 2013 г.в.; Грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3256DR384 2013 г.в.;

- грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3256DR384 2013 г.в.; Грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3316DT366 2013 г.в.: Каток дорожный вибрационный XCMG XS262 2013 г.в.;

- каток дорожный вибрационный XCMG XS262J 2013 г.в.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг по оценке производится заказчиком предоплата 50% в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего Договора оплата 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по оценке по Договору сторонами.

04.08.2016 г. ИП ФИО4 была проведена оценка спецтехники, перечисленной в Приложении №1 к Договору.

05.08.2016 г. ИП ФИО4 был составлен отчет № 05/16 об оценке рыночной стоимости специальной техники 8 единиц.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.12.2016 г., а также согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2016 г., конкурсным управляющим ФИО3 были перечислены суммы по оплате услуг по Договору №28/16 от 30.06.2016 г. 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.

Факт необходимости и обоснованности заключения договора на проведение оценки имущества должника, уполномоченным органом не оспаривается. 

Как в первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по оценке спецтехники ООО «Сызраньстройресурс» в размере 120 000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной. 

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылается на ответы полученные от оценочных организаций согласно которым средняя стоимость услуг оценщика составила 23 666 руб., что значительно ниже указанной в Договоре №28/16 от 30 июня 2016 г., заключенном с ИП ФИО4

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что стоимость услуг оценщика определялась тем, что спецтехника находилась на строительных объектах третьих лиц, причем эти строительные объекты находятся в разных субъектах РФ (Пензенская область, Ульяновская область, Саратовская область, Самарская область), соответственно существовала необходимость проведения 7 осмотров в 7 разных местах, с 7 разными режимами охраны.

Однако в запросах направленных ФНС России №19-22/30447 от 01.11.2016 г. о стоимости услуг по оценке имущества в оценочные организации информация о том, что спецтехника находится в разных субъектах, не отражена.

Таким образом, информация о стоимости услуг, указанная в ответах на запрос, не является достоверной, а цена окончательной.

Кроме того, конкурсный управляющий воспользовался услугами АО «Приоритет», ООО «ПроБизнесОценка», Бюро независимой экспертизы, по причине того, что указанные организации, в отличии от ИП ФИО4, не относятся к числу организаций аккредитованных СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника. То есть заключение договора на проведение работ по оценке с указанными ФНС России организациями, может привести к нарушениям п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при заключении договора на оценку не представил.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Между тем, доказательств превышения арбитражным управляющим ФИО3 лимита  расходов на оплату привлеченного лица заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании расходов и действий конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 по делу №А55-18038/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании расходов и действий конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО3 по делу №А55-18038/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова