ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-937/2023

Дело № А41-61018/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-61018/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» (далее – заявитель, ООО Центр «Медсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями: 

признать незаконным и отменить решение от 12.07.2022 № Р001-1554967105-60321989 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; 

обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 400 кв. м в обществу собственность за плату без проведения торгов и об утверждении схемы расположения такого участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет архитектуре и градостроительству по Московской области, УИЗО городского округа Коломна, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.10.1991 ООО Центр «Медсервис» приобрело в собственность здание бывшей котельной, состоящее из одноэтажного шлакоблочного строения объемом 484 куб. м. 

Согласно техническому паспорту нежилое здание представляет собой служебное складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> № здания (участка) 8/3 (т. 1 л.д. 13). 

Вышеуказанное здание поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:57:0060501:131 (т. 1 л.д. 25). 

С целью приобретения земельного участка в собственность общество обратилось к кадастровому инженеру для изготовления схемы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. 

После изготовления схемы земельного участка общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью                           400 кв. м в собственность за плату без проведения торгов. 

На бланке Администрации городского округа Коломна Московской области Управлением имущества и земельных отношений городского округа Коломна вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 12.07.2022 № Р001-1554967105-60321989. 

В качестве основания для отказа указано на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории; цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования. 

В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования ГЗ-СМЭВ3-202382530, испрашиваемый земельный участок полностью расположен на территории жилой застройки; согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 № 3359, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне КУРТ-1; ВРИ склады отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны. 

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявителя, суд первой инстанции исходил из предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1)        проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;                                     2)           проектная документация лесных участков; 3)            утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункт 14 указанной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1)         несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;                   2)      полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3)            разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4)            несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1                        статьи 39.20 названного Кодекса).

Статьей 39.14 названного Кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 указанной статьи, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 Кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктами 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса (подпункт 2).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных в оспариваемом отказе причин отказа в удовлетворении заявления общества нормам действующего законодательства.

Так, в качестве основания для отказа указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен на территории жилой застройки. Проект планировки застроенной территории по улице Дзержинского в городском округе Коломна, утвержденный постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 28.04.2012 № 968. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, территория жилой застройки не ограничивает права заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему зданием без проведения торгов. 

Довод администрации о том, что формирование земельного участка невозможно, поскольку земельный участок входит в зону КУРТ, также верно отклонен судом первой инстанции. 

Так, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455.

При этом принадлежащее заявителю на праве собственности здание возведено до принятия постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 № 3359.

В связи с изложенным несоответствие вида разрешенного использования здания ответчика разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в границах зоны осуществления деятельности по комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ-1) не может являться препятствием для формирования земельного участка для целей приобретения его в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Иное, как верно отметил суд первой инстанции, означало бы невозможность для общества реализации прав, предусмотренных указанной статьей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель обратился в суд к ненадлежащему ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение подписано начальником Управления имущества и земельных отношений на бланке Администрации городского округа Коломна Московской области. Непосредственное предоставление испрашиваемой государственной услуги осуществляет именно Управление.

В соответствии с п. 1 постановления Администрации городского округа Коломна МО от 18.06.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на территории городского округа Коломна Московской области» предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на территории Городского округа Коломна осуществляется администрацией Городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация), в соответствии с Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляет функциональный орган администрации Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области. 

Согласно п. 1.1 решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 09.03.2021 № 50 «Об учреждении Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области» Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области является функциональным органом Администрации Городского округа Коломна Московской области, обладающим правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. 

Пунктом 3.1 названного решения предусмотрено, что управление осуществляет от имени городского округа Коломна юридических действий по непосредственному приему, регистрации, учету и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о приобретении прав на земельные участки: которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении граждан и юридических лиц (пп. 29); оформлению в соответствии с установленными правилами документооборота проектов постановлений, распоряжений, писем главы Городского округа Коломна, решений Совета депутатов Городского округа Коломна, а также иных муниципальных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Управления (пп. 32). 

Следовательно, управление является структурным подразделением самой администрации, осуществляет от имени администрации и муниципального образования полномочия собственника земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание заявителем в качестве заинтересованного лица, чье решение обжалуется, самой администрации, а не ее функционального органа, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу                       № А41-61018/2022 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрацию городского округа Коломна Московской области от 12.07.2022 № Р001-1554967105-60321989 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» земельного участка площадью 400 кв. м в собственность за плату без проведения торгов согласно представленной схеме расположения земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка. 

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб., оплаченной платежным поручением от 08.08.2022 № 248, в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. 

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб., оплаченной платежным поручением от 08.08.2022 № 248.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр «Медсервис» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 08.08.2022                     № 248 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова