РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95159/24-145-748

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II ком. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Центральной базовой таможне (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 285 860, 66 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 19.08.2024г. № 157н паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024г. № 06-33/16 удостоверение), ФИО3 (по дов. от 18.10.2024г. № 06-33/57 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральной базовой таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2023 на сумму 203 217,48 руб., а также пеней за период 11.02.2023 по 20.10.2024 в размере 57 533,31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Центральная базовая таможня (потребитель) является собственником помещений по адресу: 

<

...>, н/п № 1, ком. 1-39, что подтверждается актом № 41 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.07.2020.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.1 ст.153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; (подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (п.1 ст.39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (п.2 ст.39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь исполнитель вправе требовать внесения указанной платы на что указывает Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); (подп. а п. 32 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Истец в период с января 2023 по декабрь 2023 включительно в полном объеме предоставлял коммунальные услуги в указанном МКД на сумму 247 750,04 руб. согласно расчету Истца.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что сторонами согласована сумма за коммунальные услуги в размере 203 217,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договором на предоставление эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в вышеуказанном МКД на 2023 год со сроком его действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 и протоколом разногласий к нему.

В связи с чем Истцом были уточнены исковые требования до согласованной сторонами суммы 203 217,48 руб.

Таким образом задолженность по адресу: 

<

...>, н/п № 1, ком. 1-39, за период с января 2023 по декабрь 2023 составляет 203 217,48 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 203 217,48 руб., в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Также Истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 57 533,31 руб. за период с 11.02.2023 по 20.10.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) составил 57 533,31 руб. за период с 11.02.2023 по 20.10.2024.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о не применении условий Договора об ответственности, в том числе уплаты пеней, судом отклоняются поскольку в данном случае Истец просит не договорную неустойку, а законную неустойку согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд отмечает, что неустойка (пени) по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 57 533,31 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную на сумму задолженности, начиная с 21.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной базовой таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность за ЖКУ за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 203 217 (двести три тысячи двести семнадцать) руб. 48 коп., неустойку за период с 11.02.2023 по 20.10.2024 в размере 57 533 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп., неустойку в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 21.10.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 (восемь тысяч двести пятнадцать) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель