АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1470/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: генерального директора М.М. Майстренко, представителя                     ФИО1 по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020

по делу №  А51-8832/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692243, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 6 968 750 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» 

о взыскании 2 823 744 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»           (ООО «Спецавтотранс-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» (ООО «ВЭК») о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.01.2018 в размере 1 968 750 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 5 000 000 руб.

ООО «ВЭК» предъявило встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 823 744 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 иск ООО «Спецавтотранс-1» удовлетворен частично, с ООО «ВЭК» в пользу ООО «Спецавтотранс-1» взыскано 1 968 750 руб. основного долга,                        241 875 руб. пени. В удовлетворении остальной части пени отказано.  Встречный иск удовлетворен  полностью в сумме 2 823 744 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с                         ООО «Спецавтотранс-1» в пользу ООО «ВЭК» взыскано 613 119 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 30.10.2019 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ВЭК» в ООО «Спецавтотранс-1» взыскано                1 968 750 руб. основного долга, 232 169, 70 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части пени отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Спецавтотранс-1» взыскано 2 823 744 руб. неустойки,             38 096 руб. судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Спецавтотранс-1» в пользу ООО «ВЭК» взыскано  622 824,30 руб. неустойки, 38 096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Спецавтотранс-1» и ООО «ВЭК», не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Спецавтотранс-1» просит их отменить в части удовлетворения встречного иска как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что  при заключении договора ООО «Спецавтотранс-1» было поставлено в заведомо невыгодное положение при определении его ответственности в  2 раза выше, чем у  ООО «ВЭК», что противоречит принципу равенства (статья 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного либо недобросовестного поведения. Со ссылкой на  положения пунктов 8, 10 Постановления Президиума ВС РФ «О свободе договора», пункт 1 Постановление Президиума ВС РФ «О применении части 1 ГК РФ», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008, статью                       10 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) приводит довод об очевидном отклонении поведения ООО «ВЭК» от стандартов разумности и добросовестности, но суды указанный довод не рассмотрели, не дали оценки условиям договора, на обсуждение вопрос о недобросовестности                         ООО «ВЭК» не поставили.

Апелляционным судом не рассмотрена ссылка ООО «Спецавтотранс-1» на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается изданием распоряжения администрации Приморского края № 101-ра от 09.04.2018 о введении противопожарного режима на территории выполнения работ. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. За невыполнение либо недобросовестное выполнение законодательства РФ в области защиты населении и территории от чрезвычайной ситуации организации несут административную и гражданско-правовую ответственность (статья 20                   ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), при этом органами местного самоуправления приняты обязательные для исполнения акты. Муниципальные акты не являются доказательствами по делу, что следует из статей 64, 69 АПК РФ. Полагает, что в соответствии с пунктом 17.1 договора, пунктами 1 – 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, разъяснениями в пункте 8 Постановления Президиума ВС от 24.03.2016 № 7 апелляционному суду следовало дать оценку действиям                                            ООО «Спецавтотранс-1» в условиях введения на территории производства работ режима чрезвычайно ситуации и их влияние на срок выполнения работ. Также судами не рассмотрено наличие либо отсутствие обстоятельств, которые обусловливают приостановление ООО «Спецавтотранс-1» выполнения работ, не дана оценка тому, что  ООО «ВЭК» отказалось от оплаты выполненных работ. В обоснование своей позиции приводит Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019). Выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес  ООО «ВЭК» отказа                 ООО «Спецавтотранс-1» от договора сделаны с нарушением правил оценки доказательств, без учета статьи 165.1 ГК РФ. ООО «Спецавтотранс-1» в соответствии с условиями договора направило ООО «ВЭК» письмо по месту его нахождения, которое согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом. Отрицание  ООО «ВЭК» факта получения письма не соответствует действительности, не имеет правового значения. Обращает внимание, что бремя доказывания факта направления письма возложено на отправителя, но риск неполучения корреспонденции несет адресат. Внутренняя организации делопроизводства ООО «ВЭК» не является основанием, что бы считать письмо недоставленным. Суд неправомерно освободил ООО «ВЭК» от доказывания того, что содержалось в письме, и возложил это бремя на  ООО «Спецавтотранс-1». Договор истолкован судами в пользу ООО «ВЭК»,  что не соответствует разъяснениям Постановления Президиума ВС РФ от 25.12.2018 № 49. Не оценены доводы                                ООО «Спецавтотранс-1» о том, что после наступления конечного срока выполнения работ стороны заключают дополнительное соглашение.

ООО «ВЭК» в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска                                          ООО «Спецавтотранс-1». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления сопроводительного письма от 31.10.2018 с приложением актов формы КС-2, КС-3 и его получения. Представленные в материалы дела копии актов формы КС-2, КС-3 нотариально не заверены, ссылается на нарушение судами пункта 6 статьи 71 АПК РФ. Необоснован вывод суда о возложении на ООО «ВЭК» обязанности по оплате работ, принятых АО ТЭК Мосэнерго, поскольку основан на предположениях, не подтвержден оригиналами документов. Приводит довод о том, что                         ООО «Спецавтотранс-1» направило претензию без приложений.

ООО «Спецавтотранс-1» в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЭК» оспорило приведенные в ней доводы, просило в части удовлетворения первоначального иска судебные акты оставить без изменения, в части встречного иска – направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует от материалов дела, между                    ООО «ВЭК» (подрядчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (субпродрядчик) 22.01.2018 заключен договор субподрядных работ по рубке просеки объектов капитального строительства для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальний -Дальневосточная» (договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также Проектом освоения лесов и Рабочей документацией выполнить на объекте комплекс работ по рубке просеки и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора)

Договор субподряда заключен во исполнение заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО ТЭК Мосэнерго (генподрядчик), заключенного договора подряда между генподрядчиком АО ТЭК Мосэнерго (генподрядчик) и ООО «Восточная энергостроительная компания» (подрядчик) договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора субподряда сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ, должны быть завершены 25.06.2018.

Стоимость работ является твердой, определяется в приложении № 1 к договору субподряда (Ведомость договорной цены), составляет, включая НДС, 6 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами на ежемесячной основе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета с приложением счет-фактуры, за вычетом гарантийной суммы, а также при отсутствии замечаний к оформлению (пункт 5.2 договора субподряда).

Стороны 03.07.2018 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, в котором согласовали увеличение объема (210,11 га) и стоимости работ (7 353 850,75 руб. с учетом НДС), поименованных в Приложении № 1 к договору субподряда «Сводная таблица ведомости». 

ООО «ВЭК» и ООО «Спецавтотранс-1» подписаны  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 18.06.2018 на сумму 970 200 руб., № 2 от 19.08.2018 на сумму 552 300 руб. и оплачены.

Составленные субподрядчиком акты КС-2 № 2 от 19.08.2018 на сумму 918 750 руб., № 3 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., подписанные генподрядчиком АО «ТЭК Мосэнерго», не подписаны подрядчиком, в связи с чем ООО «Спецавтотранс-1» направило в адрес ООО «ВЭК» претензию с  требованием оплатить задолженность в размере 1 968 750 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранс-1» в арбитражный суд с иском. В свою очередь основанием для предъявления ООО «ВЭК» встречного иска о взыскании 2 823 744 руб. неустойки явилось нарушение                                                 ООО «Спецавтотранс-1» конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск - полностью, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 779, 781, 783, 740, 753, 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что                    ООО «Спецавтотранс-1» (субподрядчик) работы выполнило в установленный договором срок, но не в полном объеме и соответственно у ООО «ВЭК» (подрядчик) возникла обязанность по оплате только выполненного объема и неустойки за просрочку оплаты, а у ООО «Спецавтотранс-1» (субподрядчик) – обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков их выполнения.

При этом частичное удовлетворение требования о взыскании за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 24.04.2019 в размере 241 875 руб. обусловлено превышением заявленного размера неустойки 5 000 000 руб. ограниченного установленного договоров в пункте 14.1.1 договора 10% предела для взыскания. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ООО «Спецавтотранс-1» в части взыскания неустойки в сумме 241 875 руб., поскольку выполненные субподрядчиком работы по акту № 2 от 19.08.2018 на сумму 552 300 руб. оплачены подрядчиком 14.12.2018 платежным поручением № 94 в указанной сумме. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно определил размер подлежащей взысканию неустойки: 

- за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 ((552 300 руб. + 1 968 750 руб.) Х 14 дней Х 0,1%) в размере 35 294,70 руб.;

- за период с 15.12.2018 по 24.04.2019 (1 968 750 рублей Х 131 день                Х 0,1%), исходя из  суммы 1 968 750 руб. неоплаченных ООО «ВЭК» работ по актам № 2 от 19.08.2018, № 3 от 26.10.2018 в размере 257 906,25 руб.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 14.1.1 договора условие о 10 % ограничении размера неустойки от подлежащей оплате суммы долга, по расчету апелляционного суда сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных составила 232  169,70 руб. (35 294,70 руб. +              196 875 руб.).

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска поддержал.

Суд округа, проверив законность принятого постановления апелляционного суда в порядке статей 286, 288 АПК РФ в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов, не находит оснований для его отмены.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор субподряда расторгнут, акты № 3 от 26.10.2018, № 3 от 19.08.2018 в адрес ООО «ВЭК» для подписания не направлялись, но, учитывая факт принятия работ по указанных актам в период до расторжения договора 31.10.2018 представителем АО ТЭК Мосэнерго (заказчик                           ООО «ВЭК»), установили факт выполнения субподрядчиком работ, подлежащих оплате.

Поскольку ООО «ВЭК» нарушены условия договора об оплате им выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскании неустойки на основании пункта 14.1.1 договора. Представленный истцом расчет признан ошибочным, так как начисленная неустойка по спорным актам превышает установленный пунктом 14.1.1 договора предел 10 % от суммы задержанного платежа. В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил                 241 875 руб.

Рассматривая встречный иск, суды, установив нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, признали его подлежащим удовлетворению в полном размере.

Довод ООО «Спецавтотранс-1» о том, что при заключении договора ООО «Спецавтотранс-1» было поставлено в заведомо невыгодное положение при определении его ответственности в  2 раза выше, чем у ООО «ВЭК», что противоречит принципу равенства (статья 1 ГК РФ), а также ссылка на судебную практику применения принципа добросовестности отклоняется судом округа с учетом положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ  при подписании ООО «Спецавтотранс-1» договора субподряда. Указывая на недобросовестное поведение ООО «ВЭК», которое воспользовалось несправедливыми договорными условиями, ООО «Спецавтотранс-1» в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств того, что оно при заключении договора оказалось слабой стороной, было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания его условий.

Представленные ООО «Спецавтотранс-1» доказательства направления  в адрес ООО «ВЭК» отказа от договора по оценке судов не представляют возможным установить содержание почтового отправления и не являются надлежащими доказательствами направления ООО «ВЭК» отказа от договора, позволяющих установить дату его получения. Поэтому несогласие ООО «Спецавтотранс-1» с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ООО «ВЭК» отказа от договора со ссылками на наличие в материалах дела Отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовых квитанций подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит переоценка доказательств.

Ссылка на статью 165.1 ГК РФ не опровергает выводы судов, поскольку содержание юридически значимого сообщения судами не установлено, а представленные ООО «Спецавтотранс-1» доказательства установить данный факт не позволяют.

Вопреки позиции заявителя апелляционным судом рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы. При этом судом апелляционной инстанции также учитывались и условия пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 16.3 договора.

При установленных фактических обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на срок выполнения работ, ссылка ООО «Спецавтотранс-1» на пункт 17.1 договора  несостоятельна, заявлена без учета положений абзаца 7 пункта 17.4 договора о документальном подтверждении наличия таких обстоятельств.

Указание ООО «Спецавтотранс-1» на заключение дополнительного соглашения по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы                           в отсутствие в его тексте ссылок на обстоятельства непреодолимой силы и неблагоприятные погодные явления, что установлено апелляционным судом, не подтверждает позицию ООО «Спецавтотранс-1». 

По оценке судов дополнительным соглашением, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с указанной даты, увеличен объем и стоимость работ, указанных в Приложении № 1 к договору «Сводная таблица ведомости», при этом в отношении первоначального объема работ и услуг продление срока их выполнения не предусмотрено. 

Заключение дополнительного соглашения после истечения установленного в договоре срока выполнения работ не опровергает выводы судов, в том числе с учетом того, что условиями дополнительного соглашения в соответствии с пунктом  16.1 договора срок выполнения работ не изменен.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «ВЭК» доводы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка ООО «ВЭК» на отсутствие в материалах дела доказательств направления сопроводительного письма от 31.10.2018 с приложением актов формы КС-2, КС-3 и его получения отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, поскольку при рассмотрении дела суды согласились с доводом ООО «ВЭК» о том, что доказательств направления актов в его адрес и доказательства подписания им данных актов в дело не представлены.

Довод о нарушении судами пункта 6 статьи 71 АПК РФ и принятии решения на основании нотариально незаверенных дела копии актов формы КС-2, КС-3 в отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

На наличие таких оснований в кассационной жалобе не указано, судами указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем представленные доказательства приняты судами в качестве надлежащих.

Направление ООО «Спецавтотранс-1» претензии без приложения с учетом наличия в материалах дела ответа ООО «ВЭК» на данную претензию (т. 1 л. д. 16-17) не влияет на результат рассмотрения дела, в том числе в отсутствие законодательной и договорной регламентации формы и содержания претензионного письма.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права судами применены правильно.

 Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам произведенной оценки доказательств в их взаимосвязи и в совокупности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А51-8832/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Захаренко