АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-30053/2023

«21» марта 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СИРИУС" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЛЕКСЕЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СИРИУС"  (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус») о взыскании 100 000 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 6.12 договора от № ТНВ-2154/01-32-01-19 от 15.10.2019г.

Определением суда от 12.01.2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 12.03.2024г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024г.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.03.2024г. ответчик обратился в суд с заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-30053/2023.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком требований пункта 6.12 договора от № ТНВ-2154/01-32-01-19 от 15.10.2019г.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для взыскания штрафа по договору оказания услуг № ТНВ-2154/01-32-01-19 от 15.10.2019. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что 19.10.2023 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН был составлен акт, согласно которому водитель ООО «ТК Сириус» на автомобиле Газель 3009D5 с гос.номером Т350О0124 передвигался по ВТП с превышением скоростного режима. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются прилагаемым к исковому заявлению актом № 0603/3-81 от 19.10.2023. По мнению ответчика, представленный акт № 0603/3-81 от 19.10.2023 факт допущения со стороны сотрудника ответчика нарушения, указанного в п. 6.12 Договора, не подтверждает, к обстоятельствам, заявленным в исковом заявлении, не относится и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору, в описании нарушения в акте № 0603/3-81 от 19.10.2023 не содержится каких-либо конкретных сведений о том, что сотрудником ответчика был нарушен скоростной режим при проезде по ВТП, в частности нет указания, с какой скоростью двигался автомобиль, кем и с помощью чего скорость движения автомобиля была зафиксирована, на сколько скоростной режим был превышен; отсутствует указание на применение средств фиксации нарушения; составителем акта указывается, что указанным лицом был нарушен скоростной режим движения по ВТП согласно приказу № 94 от 16.01.2023 (номер приказа плохо читаем), в графе наименования НПА, требования которого были нарушены, содержится указания на «пункт 6.14, приложение А». Однако ни приказ, ни указанное приложение к исковому заявлению не приложены, их содержание суду не раскрыто.

В объяснениях нарушителя также какие-либо сведения о том, что им была превышена скорость при проезде по ВТП, не содержатся, из объяснений водителя газели следует, что он нарушил правила в связи с не обращением внимания на время.

Однако факт проезда по ВТП в неустановленное время со стороны Истца не заявляется, более того, согласно положениям Договора, запрещено передвижение транспортных средства лишь в ночное время суток, отраженное в акте № 0603/3-81 от 19.10.2023 время 10:30-10:35 к ночному времени суток не относится.

Ответчик также заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Цена настоящего иска, в настоящем случае составляет 100 000 руб. и  находится в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судом на стадии принятия искового заявления к производству установлено, что указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не указал и не назвал оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, доводы которого подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. Ответчик не указал, на необходимость представления им или запроса каких-либо дополнительных доказательств, в подтверждение его позиции, также не указал на невозможность представления таких доказательств в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев исковое заявление и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. между ООО «Транснефть-Восток» (исполнитель) и ООО «ТК Сириус» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ТНВ-2154/01-32-01-19, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к Договору

В соответствии пункту 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно пункту 5.3.9 договора заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению транспортных средств по участкам объекта.

В соответствии пунктом 6.12 договора в случае выявления факта превышения скоростного режима по участкам объекта, с заказчика взымается штраф в размере 100 000 рублей, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

19.10.2023г. охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН был составлен акт, согласно которому водитель ООО «ТК Сириус» (разрешение на проезд 05/23895 от 02.10.2023 ООО «ТК Сириус») управляя автомобилем Газель 3009D5 с гос. номером Т35000124, передвигался по ВТП с превышением скоростного режима.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику начислен штраф в сумме 100 000 руб., который в добровольном порядке не был оплачен, а связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ТНВ-2154/01-32-01-19 от 15.10.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии пункту 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно пункту 5.3.9 договора заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению транспортных средств по участкам объекта.

В рассматриваемом случае, согласно акта 0603/3-81 от 19.10.2023г. водитель ООО «ТК Сириус» (разрешение на проезд 05/23895 от 02.10.2023 ООО «ТК Сириус») управляя автомобилем Газель 3009D5 с гос. номером Т35000124, передвигался по ВТП с превышением скоростного режима.

Ответчик с иском не согласился, указал, что  в описании акта не содержится каких-либо конкретных сведений о том, что сотрудником ответчика был нарушен скоростной режим при проезде по ВТП, в частности нет указания, с какой скоростью двигался автомобиль, кем и с помощью чего   скорость движения была зафиксирована, на сколько скоростной режим был превышен, отсутствует указание на применение средств фиксации.  Из текста описания нарушения достоверно лишь следует, что 19.10.2023 на 277 км. ВТП в 10:30подъехал сотрудник Ответчика на газели с гос.номером Т350О0124, при этом время прибытия и въезда на КПП не ранее 19.10.2023 в 10:35.Далее составителем акта указывается, что указанным лицом был нарушен скоростной режим движения по ВТП согласно приказу № 94 от 16.01.2023 (номер приказа плохо читаем), в графе наименования НПА, требования которого были нарушены, содержится указания на «пункт 6.14, приложение А». Однако ни приказ, ни указанное приложение к исковому заявлению не приложены, их содержание суду не раскрыто.

Рассмотрев возражения ответчика суд, отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 2.6 допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

19.10.2023г. водителю ООО «ТК Сириус» ФИО1 был выписан пропуск на проезд по участку в соответствии с разрешением 05/23895 на автомобиль Газель 3009D5 с государственным номером Т35000124, время выезда с КПП на 277 км не ранее 19.10.2023 в 10 час 35 мин.

Водитель с интервалом движения по ВТП, руководством по организации охраны объектов магистрального нефтепровода, И-03.220.20-ВСМН-107-19 основные требования безопасности дорожного движения при работе на МН ознакомлен (поставил подпись).

Согласно разделу 9 И-03.220.20-ВСМН-107-19 передвижение транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам допускается со скоростью не более 30 км/ч. аналогичное содержание на оборотной стороне пропуска выдаваемого водителю.

Таким образом, в соответствии с пропуском на проезд по участку от 19.10.2023 время выезда с КПП на 277 км должно быть не ранее 19.10.2023 в 10 часов 35 мин (при движении с большей скоростью автомобиль приедет ранее указанного времени). При этом отсутствует необходимость производить замеры скорости достаточно факта прибытия автомобиля, ранее времени указанного в пропуске.

Кроме того, в акте 0603/3-81 водитель ответчика ФИО1 указывает, что не смотрел за временем и тем самым нарушил правила ВТП (таким образом, водитель знал что на всем протяжении ВТП нельзя ехать со скоростью более 30 км).

Согласно пункту 5.3.9 договора заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению объекта и/или причинению ущерба объекту или создать препятствия передвижению транспортных средств по участкам объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен скоростной режим.

Согласно п. 6.12 договора в случае выявления факта превышения скоростного режима по участкам объекта, с Заказчика взымается штраф в размере 100 ООО рублей, при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленного штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение условий договора, представленные в обоснование сведения о наличии/отсутствии денежных средствах на счетах организации, безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, размер штрафа, установленный в пункт 6.12, сторонами согласован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в заявленном размере 100 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 100 000 руб. - штраф, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                                         Т.Б.Зарубина