АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20120/2017

01 октября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 257 671 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района»,  г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 958 207 руб. 01 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

 Определением от 15.11.2017 года по делу № А03-11752/2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 234 152 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, присвоив номер дела А03-20120/2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В  последнем  уточнении указал,  что просит взыскать 257 671 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2014 года по 09.11.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2014 года по 09.11.2015 года не производил оплату за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение, площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и для предоставления дополнительных документов и уточненных расчетов.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснял,  что размер  задолженности за  оплату  на  текущий  ремонт  и  содержание    многоквартирного  дома,  определял на  основании  протокола  общего собрания  собственников и  условий  типового  договора управления,  в котором  предусмотрено,  что тариф,  установленный  общим  собранием,  увеличивается  на  коэффициент  инфляции.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по требованию о взыскании задолженности за отопление, поскольку в подвальном помещении, принадлежащем  ответчику, отсутствуют отопительные приборы. В подвальном помещении (под потолком) проходят трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, которые являются общим имуществом жилого дома. Не согласен с расчетом задолженности за текущее содержание и текущий ремонт. Указывал, что истец при расчете применяет тариф, равный 9 руб. 70 коп. в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, и 10 руб. 53 коп. в период с января 2015 года по май 2015 года, при том, что собственниками помещений на собрании 04.11.2012 года было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 8 руб. 83 коп. за  1 кв.м. Иной порядок установления размера платы в последующих периодах на указанном общем собрании не утверждался. Ответчик считал, что при расчете задолженности за текущее содержание и текущий ремонт должен учитываться тариф, равный 8 руб. 83 кв.м. за 1 кв.м. По расчету ответчика, задолженность за текущее содержание и текущий ремонт за спорный период составляет 78 035 руб. 20 коп. Также считал  неверным  расчет    задолженности  по  услугам,  оказываемым  Водоканалом. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что Городскому округу – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 511,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 24.11.2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Решением собственников, оформленного протоколом от 04.11.2012 года, также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 8 руб. 83 коп. за 1 кв. м.

Муниципальное образование – Городской округ г. Барнаул является собственником нежилого помещения, площадью 511,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Управляющая компания оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по начислениям.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов  на  текущее содержание  и  капитальный  ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать 26 994 руб. 92 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по 09.11.2015 года. При расчете истец применил тариф, равный 9 руб. 70 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года,  равный 10 руб.  53  коп. за январь 2015 года по май 2015 года, а в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года – тариф, равный 15 руб.

Как  следует  из  материалов  дела, собственниками помещений на собрании 04.11.2012 года было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 8 руб. 83 коп. с 1 кв.м. Указанный  тариф  действовал до 01.06.2015 года.

При  увеличении  размера  тарифа до декабря 2014 года до 9 руб. 70  коп., а  с января 2015 года по май 2015 года до 10 руб. 53 коп.,  истец  ссылается  на типовой договор управления многоквартирным домом.

По его мнению, поскольку в протоколе общего собрания собственников от 24.11.2010 года,  в  п. 4 указано:  «Выбрать  управляющей  организацией ООО «ДЕЗ-2  Ленинского  района»  и  заключить  с  ней  договор  управления  многоквартирным  домом,  на  условиях  которые отражены  в  договоре (бланк  договора  прилагается)»  и управляющей  компанией  был  разработан проект типового договора, в  котором в  п. 3.5.2 установлено,  что стоимость  работ   по  содержанию  и  текущему  ремонту общего  имущества  собственников, ежегодно  может  быть  проиндексирована  управляющей  организацией, на уровень инфляции, установленный уполномоченным  государственным  органом, то увеличение тарифа на коэффициент инфляции является обоснованным. В  подтверждение своих доводов истец представил суду несколько  договоров,  заключенных с  разными  собственниками,  в которых предусмотрено указанное условие. 

Однако, договор  управления  с ответчиком не заключался.

Истец  не  представил доказательств,  какой  бланк  договора  был  утвержден  на  общем  собрании  от 24.11.2010 года.  Между сторонами,  настоящего  дела,  не  было  согласовано  условие  о  праве управляющей  компании увеличивать тариф на коэффициент инфляции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники на собрании 24.11.2010 года приняли решение об установлении платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 8 руб. 83 коп. Иной порядок установления размера платы в последующих периодах на указанном общем собрании не утверждался. В протоколе не согласовано  право  управляющей  организации  на  применение  дополнительных  коэффициентов,  к  установленному  общим  собранием  тарифам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт применил тариф, равный 9 руб. 70 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года,  равный 10 руб.  53  коп. за январь 2015 года по май 2015 года.

Произведя перерасчет, суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, и считает возможным взыскать 78 035 руб. 20 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по май 2015 года,  с применением тарифа, равного 8 руб. 83 коп. за 1 кв.м., установленного решением собственников, оформленным протоколом от 04.11.2012 года., и с июня  2015  года по ноябрь 2015 года,  равного  15  руб.,  установленным  решением  общего собрания  от  28.06.2015 года.

Истец также просил взыскать 121 397 руб. 86 коп. задолженности за отопление.

Суд соглашается с расчетом задолженности за отопление, представленным истцом. В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 121 397 руб. 86 коп. задолженности за отопление.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 года по 09.11.2015 года за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 4 824 руб.82 коп., за обслуживание общедомовых приборов учета – 6 673 руб. 53 коп., за горячее водоснабжение в помещении – 15 819 руб. 90 коп., за водоотведение в помещении –                                10 479 руб. 33 коп. и за капитальный ремонт – 1 206 руб. 12 коп.

Ответчик согласился с расчетом задолженности за вышеуказанные услуги, произведенным истцом.

Суд  считает  расчет  по  указанным позициям  верным  и  требования  о  взыскании обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.07.2014 года по 09.11.2015 года за холодное водоснабжение в помещении в размере 10 550 руб. 03 коп. и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 2 623 руб. 60 коп.

Ответчик  не  согласен  с  расчетом,  поскольку  считает,  что  при  расчете  должны  применяться  лишь тарифы, установленные решением Управления Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 года № 503, от 10.12.2014 года № 371, от 20.07.2015 года № 104.

Истцом, при расчете задолженности за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, было учтено Решение Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 года № 442 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Барнаульский водоканал» и надбавок к тарифам на холодную воду (питьевая вода) и, холодную воду (техническая вода), водоотведение и очистку сточных вод», которым установлена надбавка к тарифам на холодную воду (питьевая вода), холодную воду (техническая вода) для населения в размере 0,82 руб./куб.м. с НДС, и надбавка к тарифам на водоотведение и очистку сточных вод для населения в размере 0,81 руб./куб.м. с НДС.

Суд соглашается с расчетом задолженности за холодное водоснабжение, представленным истцом, поскольку  считает  обоснованным,  применения  при  расчете тарифа  действующее решение  Барнаульской  городской  думы,  на которое  ссылается  истец.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать 251 610 руб. 38 коп. долга, из них 78 035 руб. 20 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 121 397 руб. 86 коп. задолженности за отопление, 2 623 руб. 60 коп. задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 4 824 руб. 82 коп. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 6 673 руб. 52 коп. за обслуживание общедомовых приборов учета, 10 550 руб. 03 коп. за холодное водоснабжение в помещении, 15 819 руб. 90 коп. за горячее водоснабжение в помещении, 10 479 руб. 33 коп. за водоотведение в помещении и  1 206 руб. 12 коп. за капитальный ремонт. 

В остальной части требований суд отказывает.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в общей сумме долга, которая получилась при сложении сумм задолженности за содержание и текущий ремонт, за отопление, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за обслуживание общедомовых приборов учета, а холодное водоснабжение в помещении, за горячее водоснабжение в помещении, за водоотведение в помещении и  за капитальный ремонт, вместо: 251 610 руб. 38 коп., ошибочно указано 235 790 руб. 51 коп.

 При изготовлении решения суда в полном объеме, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования были выделены из дела № А03-11752/2017, и дополнительно истцом не оплачивалась государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, то с ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района»,                г. Барнаул Алтайского края 251 610 руб. 38 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Бояркова