Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40184306/2017-104-1471

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 21.12.2017 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                     

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 22) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142635, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ РАЙОН, ГУБИНО (БЕЛАВИНСКОЕ С/П) ДЕРЕВНЯ)

о взыскании основного долга в размере 299 440 руб., неустойки в размере 15 271 руб. 44 коп. за период с 09.08.2017 по 28.09.2017, с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 07.06.2017 №623/06-1

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» о взыскании основного долга в размере 299 440 руб., неустойки в размере 15 271 руб. 44 коп. за период с 09.08.2017 по 28.09.2017, с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 07.06.2017 №623/06-1.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.12.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 25.12.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

22.11.2017 посредством электронной почты суда от истца  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга  до 195 000 руб. 

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2017 №623/06-1, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренный договором товар.  

 Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2017 №3064 на сумму 349 440 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на указанном универсальном передаточном документе. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 195 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не предъявил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 195 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 15 271 руб. 44 коп. за период с 09.08.2017 по 28.09.2017, арбитражный суд исходит из положений п.5.1. договора (в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), указанных в приложении (приложениях) к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 195 000 руб., удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб., неустойку в размере 15 271 (пятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 44 коп. за период с 09.08.2017 по 28.09.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017  по день фактической оплаты на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 14 коп. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 09 коп., перечисленной по платежному поручению от 29.09.2017 № 911.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:     Н.В. Бушмарина