ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16823/2017

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу № А82-16823/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» с не обеспеченного залогом на обеспеченного залогом, установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в реестре требований кредиторов должника в сумме 888 497,41 рублей основного долга в третьей очереди реестра как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Чебоксары; адрес: 150001 

<

...>; СНИЛС - 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315760400002331),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник, ИП ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-16823/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

Определением суда от 01.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора ООО «Аламо Коллект» с не обеспеченного залогом на обеспеченного залогом, установлении требований ООО «Аламо Коллект» в реестре требований кредиторов должника в сумме 888 497,41 руб. основного долга в третьей очереди реестра, как обеспеченного залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Аламо Коллект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, залогодатель вправе осуществить свое право залога так, как он того пожелает; для оформления достаточно его заявления, сделанного суду в момент установления требований либо сделанного позднее. Апеллянт указывает, что оригиналы договоров залога транспортных средств № 1/

<

***> от 12.03.2014 и № 2/

<

***> от 12.03.2014 получены от банка в декабре 2020 года. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рост Банк» и ФИО3 были заключены кредитные договоры: № 2234-ПС/2014 от 04.03.2014 на сумму 1 300 000 руб. под 23% годовых до 04.03.2019; № 

<

***> от 12.03.2014 на сумму 1 300 000 руб. под 18% годовых до 12.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2014 должник предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе:

а) автомобиль Infiniti М37 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 78HP425692 от 08.01.2013,

б) автомобиль Lexus LX 570, 2010г.в. VIN 

<

***>, ПТС 77EY 794928 от 09.08.2010.

21.05.2018 АО «Рост Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования, в том числе требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 произведена замена АО «Рост Банк» на его правопреемника – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди требование ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 5 314 819,42 руб. основного долга, 137 861,54 руб. процентов, в том числе:

- по договору № 2234-ПС/2014 от 04.03.2014 – 775 453,58 руб., из них: 700046,26 руб. долг, 75407,32 руб. проценты;

- по договору № 

<

***> от 12.03.2014 – 677 227,38 руб., из них: 614773,16 руб. долг, 62454,22 руб. проценты.

Определением от 26.11.2018 требование ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2019.

22.10.2019 между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» /Цедент/ и ООО «Аламо Коллект» /Цессионарий/ заключен договор №16-01-УПТ уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент передает принадлежащее ему право требований дебиторской задолженности, в том числе, к ФИО3 сумму долга 775 453,58 руб. по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2014, из них: 700 046,26 руб. долг, 69 281,70 руб. просроченные проценты, 6125,62 руб. непросроченные проценты, а Цессионарий приобретает право требования.

15.06.2020 между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» /Цедент/ и ООО «Аламо Коллект» /Цессионарий/ заключен договор №16-02-УПТ уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент передает, принадлежащее ему право требований дебиторской задолженности, в том числе к ФИО3 сумму долга 677 227,38 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014, из них: 614 773,16 руб. долг, 55 420,10 руб. просроченные проценты, 7034,12 руб. непросроченные проценты, а Цессионарий приобретает право требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 требование ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора оставлено без рассмотрения.

29.07.2020 ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Аламо Коллект» в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16823/2017 от 26.11.2018.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 произведена замена кредитора – ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованиям, включенным в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 в размере 775 453,58 руб. по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2014, в размере 677 227,38 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

25.06.2021 ООО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора с не обеспеченного залогом на обеспеченного залогом, установлении требований ООО «Аламо Коллект» в реестре требований кредиторов должника в сумме 888 497,41 руб. основного долга в третьей очереди реестра как обеспеченного залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока на предъявление требований и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (статья 16 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

С учетом изложенного, с даты заключения договора уступки от 15.06.2020 к ООО «Аламо Коллект», являющемуся правопреемником ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», перешел и статус залогодержателя, существовавший на момент перехода права по договору залога транспортного средства № 1/

<

***> от 12.03.2014 и договору последующего залога транспортного средства  № 2/

<

***>.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что определением суда от 26.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 677 227,38 руб., в том числе: 614 773,16 руб. основной  долг, 62 454,22 руб. проценты по договору № 

<

***> от 12.03.2014. Между тем Общество просило суд установить статус требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме  888 497,41 руб. основного долга по договору № 

<

***> от 12.03.2014, что превышает сумму, включенную в реестр. 

Апеллянт в обоснование требований ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем судебная коллегия отмечает, что положения названного пункта необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Как следует из пункта 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Судами установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.07.2019.

Требование об установлении статуса залогового кредитора, заявленное первоначальным кредитором в установленный законом срок, оставлено судом без рассмотрения определением от 22.07.2020.

Настоящее заявление об установлении статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 25.06.2021 через информационную систему «Мой арбитр» в электронном виде, то есть со значительным пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и  спустя год после заключения договора уступки права требования №16-02-УПТ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске ООО «Аламо Коллект» установленного законом срока на предъявление требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уважительности пропуска Обществом установленного законом срока, об обстоятельствах, которые бы препятствовали Обществу в своевременном предъявлении указанных требований с момента заключения договора уступки, об обстоятельствах отсутствия у Общества объективной возможности предъявления соответствующих требований в двухмесячный срок с момента перехода прав от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, заключив договор уступки права требования в июне 2020 года, Общество имело необходимую информацию о кредитном договоре, залоговых объектах, с соответствующим заявлением в суд не обратилось, в рамках рассмотрения судом спора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора не заявилось.

Суд первой инстанции отметил, что, обращаясь с заявлением о замене стороны, Общество приложило судебный акт (определение) и просило произвести замену стороны по определению суда от 26.11.2018. При этом указанным определением от 26.11.2018 требования Банка об установлении статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что Общество знало о наличии в суде на рассмотрении спора по заявлению ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора, однако мер к своевременному обращению в суд не приняло.

Доводы кредитора о том, что оригиналы договоров о залоге транспортных средств переданы банком в декабре 2020 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как следует из пункта 3.1.2 договора цессии от 15.06.2020, передача цедентом документации цессионарию осуществляется на основании акта приема-передачи документов (приложение № 3 к договору уступки), который должен содержать перечень всех передаваемых документов.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанный акт не представлен, равно как и иные документы в подтверждение объективной невозможности подать настоящее заявление в двухмесячный срок с момента заключения договора уступки №16-02-УПТ от 15.06.2020. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск установленного законом срока для заявления требований о включении их в реестр должника произошел в результате бездействия самого Общества.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. При указанных обстоятельствах негативные последствия несовершения ООО «Аламо Коллект» действий по своевременному предъявлению требования к должнику не могут перекладываться на должника и его кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество имело возможность позаботиться о своих правах как залогового кредитора и своевременно заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 58 требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО  «Аламо Коллект» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Аламо Коллект» статуса залогового кредитора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу № А82-16823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1