ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3299/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу № А55-3299/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Плюс», ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: представитель Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

ФИО2 лично – паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 428 831,25 руб. основной долг, 11 576,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Юрист Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просило:

1.  Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам ООО «Юрист плюс» в размере 428 831 руб. 25 коп. (основной долг), 11 576 руб. 62 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

2.   Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3. 440 407, 87 руб.

3.  Зачесть сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., возвращенной Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022г. по делу А55-28128/2021, в счет оплаты госпошлины по настоящему иску.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу №А55-3299/2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу №А55-12084/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юрист плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп., а также, расходы по государственной пошлине в сумме 11 576 руб. 62 коп.

Отделением судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №68032/21/63012-ИП от 13.08.2021. Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.11.2021г. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником вышеуказанного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 о банкротстве ООО «Юрист Плюс» прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылался на бездействие должника, отсутствие каких-либо разумных мер направленных на восстановление платежеспособности, также указывал на принятое решение о добровольной ликвидации должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист Плюс» в период с 13.07.2020 до принятия решения о ликвидации обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2. Участником общества с долей 100% с 15.08.2016 является ФИО3, которая также до 13.07.2020 являлась генеральным директором ООО «Юрист Плюс».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

 В то же время, суд первой инстанции констатировал, что истцом не указаны конкретные предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств такого отклоняющегося поведения в материалы дела не представлено.

Оценивая  фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2020г. между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №1419275 (лот 1) от 30.01.2020 г. и в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 2020.43591 на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности).

Согласно пункту 2 Договора, стоимость юридических услуг составила 283 400 руб., при этом авансирование не предусмотрено.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение 01.12.2020 по делу № А47-4842/2020 о взыскании с МУП ЖКХ г.Гай в пользу ООО «Юрист Плюс» - 3 071 руб. 05 коп., из которых 3 069 руб. 00 коп. – сумма задолженности по вышеуказанному договору №2020.435991 от 17.02.2020; 02 руб. 01 коп. – сумма процентов, а также 84 руб. 50 коп. – сумма почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. 00 коп.

В то же время, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу №А55-12084/2020 взыскано с ООО «Юрист Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп. - убытков, вызванных отказом ООО «Юрист Плюс» от вышеуказанного договора и его расторжением.

В рамках указанного спора установлено, что после заключения договора исполнителю – ООО «Юрист Плюс» были выданы задания, к исполнению которых он приступил, однако 24.03.2020 направил в адрес МУП ЖКХ уведомление №19-пр от 24.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивированное тем, что МУП ЖКХ не предоставляло необходимую для исполнения договора информацию и документы, а именно поквартирные карточки потребителей, в целях составления заявлений о выдаче судебных приказов. 

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что договор расторгнут в связи с отказом исполнителя – ООО «Юрист Плюс» и прекратил свое действие 25.03.2020.

В связи с отказом ООО «Юрист Плюс» от исполнения упомянутого договора, 15.04.2020 МУП ЖКХ заключило с иным лицом – ООО «ЖКХ ГГО» договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (юридические услуги), цена которого составила 1 385 000 руб. 00 коп.

МУП ЖКХ, ссылаясь на положения статьи 393.1 ГК РФ, предъявило ООО «Юрист Плюс» требование о взыскании убытков вследствие отказа от договора, в сумме 487 331 руб. 25 коп., рассчитанных как разница между начальной максимальная цена контракта в ходе электронного аукциона, на котором победителем стало ООО «Юрист Плюс» (780 000 руб. 00 коп.) и фактической ценой заключенного договора (283 400 руб.), за вычетом также стоимости фактически оказанных услуг (9 268 руб. 55 коп.) и ранее внесенных ООО «Юрист Плюс» денежных средств в обеспечение исполнения договора (58 500 руб. 00 коп.).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне МУП ЖКХ  не обусловлены умышленной недобросовестностью в деятельности руководителя общества или участников ООО «Юрист Плюс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из постановления Пленума №62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о том, что деятельность общества прекратилась в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что руководитель и участник общества осуществляли такую схему деятельности общества, при которой фактическая деятельность велась, однако денежные средства на счета общества не поступали в виду наличного оборота, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода не представлены. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о том, что доказательства совершения ответчиками названных действий в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о принятии решения участником общества о ликвидации исключительно в целях причинения вреда кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что истец воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Юрист Плюс» банкротом, однако в дальнейшем не выразил согласие на финансирование указанной процедуры в условиях отсутствия имущества у должника. Таким образом, истец избрал способ защиты своего права вне банкротных процедур, в связи с чем права кредитора не нарушены принятым решением.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы о недобросовестности ответчиков, выразившейся в несообщении суду о прекращении ООО «Юрист Плюс» 03.06.2022 вследствие ликвидации, необоснованны поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суду было известно об обстоятельствах ликвидации ООО «Юрист Плюс», действия ответчиков в этой связи также получили в судебном акте необходимую оценку. При этом обстоятельства нарушения указанным прав и законных интересов истца не раскрыты. Истец имел возможность осуществить принудительную ликвидацию ООО «Юрист Плюс» в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве, и реализовал ее. Также истец, полагая свои права нарушенными какими-либо действиями ликвидатора, имел возможность возражать против таких действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец не указал конкретные обстоятельства и предусмотренные законом основания для удовлетворения такого иска.

В апелляционном суде заявитель ссылался на несоблюдение  ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юрист Плюс», предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

При этом, ошибочным отождествляется отождествления наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Истец ссылался на то, что признаки объективного банкротства появились у ООО «Юрист Плюс» 18.11.2021, после окончания исполнительного производства в отношении указанного лица возбужденного по заявлению истца.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, при этом обязательства перед истцом таковыми не являются, учитывая, что они возникли ранее.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Доводы о неразумности и недобросовестности поведения ответчиков (применительно к разъяснения, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») выразившемся в отказе от договора на оказание юридических услуг (договор №2020.435991 от 17.02.2020) не являются обоснованными, поскольку из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что отказ от  договора был вызван осознанием руководителем фактической невозможности его исполнения со стороны ООО «Юрист Плюс» с учетом компетенций исполнителя, полученного объема документов и уровня сотрудничества между заказчиком и исполнителем.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу № А55-3299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов