АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А56-82707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроградская металлургическая компания» Кулыгиной А.П. (доверенность от 01.09.2015 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Буренковой Е.Е. (доверенность от 28.11.2016 № 9108/Д), Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016 № 9118/Д),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу   № А56-82707/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроградская металлургическая компания», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1097847281982, ИНН 7813454437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 747 188 руб. страхового возмещения, 3 600 руб. дополнительных расходов по эвакуации автомобиля, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 743 017 руб. 39 коп. страхового возмещения, 3 600 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы; также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и в иске в полном объеме отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.6.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования) не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортных средств (ТС) посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей, веществ, а также попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»; страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства – автомашины марки BMW 530d (VIN X4X5D19460D378289), страховой продукт «КАСКО», с выдачей полиса от 05.06.2014 серии 0003340 № 200059477/14-ТЮЛ (далее – Договор страхования). Срок действия договора - с 06.06.2014 по 05.06.2016.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (за исключением риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является Общество (лизингополучатель по договору лизинга от 14.05.2014 № Р14-14259-ДЛ).

В период действия Договора страхования 17.07.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения. Из постановления участкового уполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.07.2015 около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, в ходе движения по проезжей части автомобиль марки BMW 530d (гос.номер В081ТМ178) залило водой от ливневого дождя; автомобиль заглох и более не заводился.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

По результатам осмотра транспортного средства Компания выдала направление на ремонт на СТОА (ООО «Аксель-Моторс Север»), в котором указано на замену фильтра воздушного (номер дела 235882/15).

В соответствии с заказом-нарядом № АМS0214185 СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758 528 руб., из которых 736 128 руб. – стоимость силового агрегата, 22 400 руб.- стоимость работ. 

На СТОА ООО «Аксель-Моторс Север» составлен акт от 03.09.2015 № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 235882/15 на замену силового агрегата.

Согласно акту разногласий от 03.09.2015 Компания не согласовала замену силового агрегата, исключив из счета сумму 747 188 руб. При этом Компания сослалась на пункт 3.6.2 Правил страхования. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 11 340 руб., в выплате остальной части отказано.

Полагая, что спорная сумма расходов подлежит возмещению Обществу за счет страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией от 03.09.2015 № 0283/09, заявив требование оплатить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен в соответствии Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью названного Договора.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство марки BMW 530d было застраховано по риску «Автокаско». Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования под данным термином понимается совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии (пункты 3.1.1.1 - 3.1.19 Правил страхования).

Согласно пункту 3.1.1.3 Правил страхования стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что причиной попадания воды в воздушный фильтр и затем во впускной коллектор явился высокий уровень ливневой воды на проезжей части ввиду опасного природного явления (ливня).

Как следует из представленных в материалы дела справок ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.07.2015 № 11-16/1245 и от 03.08.2015 № 11-16/1291 17.07.2015 в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга отмечалось опасное природное явление – ливневый дождь, по данным наблюдений ближайшей к пр. Лесной метеостанции гроза с ливневым дождем наблюдалась в период с 14 час. 20 мин. до 19 час. 05 мин.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае имело место повреждение автомобиля в результате гидравлического удара вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий Договора страхования и пункта 3.1.1.3 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.6.2 Правил страхования является несостоятельной, поскольку в данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки BMW 530d, являлся страховым случаем.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-82707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская