ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»   декабря 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»     января 2020      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 ноября 2019 года по делу №А06-8329/2018  (судья Негерев С.А.)

по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая компания»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2019   года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент Л-Каспий»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2019  года, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года в отношении общества   с ограниченной   ответственностью  «Каспийская  гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «КГК» утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры наблюдения и праве кредиторов обращаться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» 19 января 2019 года. Срок предъявления требований – в течение 30 дней. 

В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (далее -  ООО «МСД Л-Каспий») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам. 

В порядке   статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  ООО «МСД Л-Каспий» уточнило  заявленные   требования, просило  включить в реестр задолженность в размере 135.698.340 рублей 40 копеек, из них: основной долг – 123.362.152 рублей, неустойка – 12.336.188 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области   от 01  ноября  2019  года включены требования ООО «МСД Л-Каспий» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «КГК» в размере 135.698.340 рублей 40 копеек, из них: основной долг – 123.362.152 рублей, неустойка – 12.336.188 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО  «КГК» обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит   отменить  определение  суда   и отказать  в удовлетворении заявленных     требований  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем,  что  у ООО  «КГК»   отсутствуют    представленные    ООО  «МСД Л-Каспий»   акты, оригиналы  документов   ООО   «МСД Л-Каспий»    не    представило. Кроме  того,  указано  на  то,    что    ООО «МСД Л-Каспий»     является   аффилированным   лицом   по  отношению   к  должнику.

Представитель ООО  «МСД Л-Каспий»  возражает  против   удовлетворения заявленных   требований по  основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем   ООО  «КГК»  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Из смысла заявления о фальсификации  представителя  ООО   «КГК» следует, что он не согласен с достоверностью содержания документов, полагая   представленные   документы    недействительными.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе  с  тем,  ООО   «КГК»  о пороках документов, связанных с его оформлением не заявлено, в заявлении о фальсификации доказательств речь идет о недостоверности сведений изложенных в документах, а не о реквизитах, что не является предметом заявления о фальсификации. Фактически заявляя о фальсификации документов, сторона заявляет о недостоверности сведений в них содержащихся, что не является фальсификацией доказательства в смысле положений статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления  ООО   «КГК»  о  фальсификации  доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Основанием для предъявления требования ООО «МСД Л-Каспий»  послужило неисполнение ООО «КГК»  обязательств, уступленных   по  договору    уступки  права  требования.

Как   следует  из   материалов  дела, 21 декабря 2017 года между заявителем по данному обособленному спору ООО «Моршельф-Каспий» и Manchester Shipping Limited (Судовладелец) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «МоршельфКаспий» (ООО «МСД «Л-Каспий») перешло право требования к ООО «КГК» задолженности по договорам: - тайм-чартер без номера от 20 марта 2017 года по судам «Марс», «Гризли», «Рустер»; - тайм-чартер без номера от 20 марта 2017 года по судну «Иеволи Орандж»; - стандартный баржевый чартер от 06 марта 2017 года по барже «Морвенна-1»; на общую сумму основного долга 1.839.044 долларов США. Должник ООО «КГК» извещен об уступке уведомлением от 21 декабря 2017 года. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Переуступленное   право  требования  ООО   «МСД Л-Каспий»    к ООО  «КГК» по  договору   от 21 декабря 2017 года   основано   на  следующем.

20 марта 2017 года между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые:

 - буксир «МАРС» (номер ИМО 8689357), Акт начала аренды от 07 апреля 2017 года, окончание аренды 19 июля 2017 года;

 - буксир «ГРИЗЛИ» (номер ИМО 8892019), Акт начала аренды от 15 апреля 2017 года, окончание аренды 19 июля 2017 года; 

- буксир «РУСТЕР» (номер ИМО 8689369), Акт начала аренды от 15 апреля 2017 года, окончание аренды 19 июля 2017 года. 

Боксом 16 Договора - 1 определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами. 

Боксом 12 Договора - 1 предусмотрен мобилизационный сбор в размере 690.000 долларов США, по 230.000 долларов США на каждое судно.  Срок оплаты мобилизационного сбора до 15 апреля 2017 года. 

Боксом 15 Договора – 1 установлен демобилизационный сбор в размере 195.000 долларов США, по 65.000 долларов США на каждое судно. 

Боксом 20 Договора – 1 определена арендная плата в размере 2.400 долларов США за каждое судно за каждые полные и неполные сутки аренды.

 Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна:  Акты №2 от 30 апреля 2017 года на сумму 134.400 долларов США; №3 от 31 мая 2017 года на сумму 223.200 долларов США; №4 от 30 июня 2017 года на сумму 216.000 долларов США; №5 от 19 июля 2017 года на сумму 136.800 долларов США; 

- за мобилизацию Акт №1 от 15 апреля 2017 года на сумму 690.000 долларов США; 

- за демобилизацию Акт №6 от 19 июля 2017 года на сумму 195.000 долларов США. 

Общая стоимость выполненных работ составила 1.595.400 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 1.550.400 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 45.000 долларов США

В соответствии с пунктом 24 тайм-чартера оплата производится на основании счета Судовладельца в течении 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте.

 Пунктом 25 тайм-чартера от 20.03.2017 установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. 

За просрочку с 01 октября 2017 года  по 09 января 2019 года – 466 дней размер неустойки составляет 20.970 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 45.000 долларов США, что составляет 4.500 долларов США. 

20 марта 2017 года между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые: судно «Иеволи Орандж» (номер ИМО 9580704), Акт начала аренды от 05 апреля 2017 года, окончание аренды 31 августа 2017 года;

Боксом 16 Договора определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами. 

Боксом 12 Договора предусмотрен мобилизационный сбор в размере 300.000 долларов США. Срок оплаты мобилизационного сбора до 15 апреля 2017 года. 

Боксом 15 Договора установлен демобилизационный сбор в размере 130.000 долларов США. 

Боксом 20 Договора определена арендная плата в размере 26.000 долларов США за каждые полные и неполные сутки аренды, включая ГСМ. 

Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна: Акты №2 от 30 апреля 2017 года на сумму 676.000 долларов США; №3 от 31 мая 2017 года на сумму 806.000 долларов США; №4 от 20 июня 2017 года на сумму 520.000 долларов США; №4/1 от 30 июня 2017 года  на сумму 260.000 долларов США; №5 от 31 июля 2017 года на сумму 806.000 долларов США; №6 от 31 августа 2017 года на сумму 806.000 долларов США; 

- за мобилизацию Акт №1 от 05 апреля .2017 года на сумму 300.000 долларов США;

 - за демобилизацию Акт №7 от 31 августа 2017 года на сумму 130.000 долларов США. Общая стоимость выполненных работ составила 4.304.000 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 2.532.000 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 1.772.000 долларов США.

Таким образом, суд признал задолженность ООО «КГК» по тайм-чартеру судна «Иеволи Орандж» в размере 1.772.000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 24 тайм-чартера от 20 марта 2017 года оплата производится на основании счета Судовладельца в течении 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте. 

Пунктом 25 тайм-чартера от 20 марта 2017  года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. За просрочку с 01 октября 2017 года по 09 января 2019  года  – 466 дней размер неустойки составляет 825.750 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 1.772.000 долларов США, что составляет 177.200 долларов США. 

06 марта 2016 года между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен Стандартный Биржевой Чартер (BIMCO): баржа «МОРВЕННА-1», Акт начала аренды от 29 мая 2017 года, окончание аренды 22 июля 2017 года;

 Боксом 16 Договора определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами.

 Боксом 24 Договора определена арендная плата в размере 1.000 долларов США за каждые полные и неполные сутки аренды. 25 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 06 марта 2016 года, которым изменена дата начала аренды баржи на 19 мая 2017 года. 

Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна: Акт №2 от 31 мая 2017 года на сумму 3.000 долларов США; №3 от 30 июня 2017 года на сумму 30.000 долларов США; №4 от 22 июля 2017 года на сумму 22.000 долларов США. Общая стоимость выполненных работ составила 55.000 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 32.956 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 22.044 долларов США. 

В соответствии с пунктом 26 Договора от 06 марта 2016 года  оплата производится на основании счета Судовладельца в течении 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте.

 Пунктом 25 Договора от 06 марта 2016 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. За просрочку с 01 октября 2017 года  по 09 января 2019 года  – 466 дней размер неустойки составляет 10.272 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 22.044 долларов США, что составляет 2.204 долларов США. 

Суд   первой инстанции,  исследовав  представленные в  материалы     дела  документы,   пришел   к  выводу  о  том,   что  задолженность ООО «КГК» в размере 2.022.948 долларов США, из них: основной долг – 1.839.044 долларов США, договорная неустойка – 183.904 долларов США подтверждена,   в  связи   с  чем,   включил     требования  ООО    «МСД Л-Каспий»    в третью очередь реестра   требований  кредиторов   в  размере  135 698 340 рублей 40 копеек.

Вместе   с  тем, суд   апелляционной    инстанции  полагает,   что   в материалы дела достоверных доказательств обоснованности требований ООО «МСД Л-Каспий»   к должнику не   представлено, заявленное требование суд апелляционной инстанции расценивает как корпоративное.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Как   следует  из  материалов  дела,  в  суде    первой   инстанции  ООО  «КГК» заявлено   ходатайство   о   фальсификации   доказательств (актов начала  аренды   судов,  актов  оказанных   услуг). Определением  Арбитражного   суда   Астраханской области от   01 октября 2019 года  назначена экспертиза. Определением    Арбитражного     суда    Астраханской   области    предложено   ООО   «МСД  Л-Каспий»    представить   для    предоставления    на  экспертизу     подлинники   документов.

ООО   «МСД Л-Каспий»     сообщило о  том, что    подлинные    документы    у кредитора  отсутствуют,   указав на  то, что   в деле   имеются     нотариально  удостоверенные   копии  документов.

Суд  апелляционной   инстанции считает,   что  нотариально заверенные копии не подменяют собой оригиналы соответствующих документов, о фальсификации которых заявлено стороной в судебном заседании.

Из положений частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариальные копии, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно относятся к письменным доказательствам. Однако, как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела именно подлинники указанных документов истребовались судом первой инстанции у кредитора.

Необходимость истребования судом первой  инстанции  оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной, поскольку со стороны должника, поступило ходатайство    о   фальсификации   документов    в  порядке    статьи  161  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации.

При этом,  согласно   пункту 3.1.1 договора уступки     права     требования   (цессии)    цедент  обязан    передать цессионарию    документы,  удостоверяющие     уступаемые   права  требования,   в течение   2 рабочих    дней    с даты настоящего    договора. 

Соответственно,  суд  апелляционной    инстанции  приходит к  выводу,  что   подлинные    документы  должны  быть у ООО   «МСД Л-Каспий». 

При указанных обстоятельствах, заявитель по требованию суда должен был подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только оригиналами документов.

Кроме   того, определением   Арбитражного    суда   Астраханской  области от  09 августа  2019 года  по настоящему делу  установлено,  что ООО «МСД Л-Каспий» и должник ООО «КГК» являются аффилированными лицами.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если таковое физическое или таковое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе, либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо.

Участником и управляющей компанией ООО «КГК» являлось ООО «Моршельф», генеральным директором которого являлась ФИО6. Она же является участником ООО «КГК», что в силу ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ означает вхождение в одну группу лиц.

ФИО6 являлась генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 30.11.2017 по 09.07.2018, а Сыстра ива Юлович являлся генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий» в период с 09.07.2018 по 28.02.2019. ФИО6 и ФИО7 являются супругами, что в силу ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ означает вхождение в одну группу лиц.

Таким образом, в силу п.1. п.2, п.7. п.8 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ, ООО «КГК» входит в одну группу лиц с ООО «МСД Л- Каспий».

Таким образом, в данном случае, поскольку ООО «МСД Л-Каспий» принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит и ООО «КГК», ООО «МСД Л-Каспий» является аффилированным лицом ООО «КГК».

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд  апелляционной   инстанции  полагает, что  с учетом   аффилированности  ООО «МСД Л-Каспий»  не   предоставление     подлинных   документов     может  быть  связано,  в том числе,  с  их  возможным     сокрытием или уничтожением,  с целью     невозможности    проведения    экспертизы.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает, что решением    Арбитражного   суда    города  Москвы    от 29 марта   2019 года  по делу   №А40-26571/2018,  оставленным   без    изменения  постановлением Девятого    арбитражного    апелляционного   суда от   26 августа   2019 года, отказано   ООО  «КГК»    в признании  договора    об  уступки   прав (требований)    (цессии)   от 25 декабря  2017  года  недействительным. Кроме  того, требование    аффилированного лица ООО   «МСД Л-Каспий»   выкуплено у   неаффилированного   лица  - ООО «Моршельф-Каспий».

Таким образом, сам  по   себе   выкуп    аффилированного к должнику кредитора  у не аффилированного к должнику  лица права  требования   к должнику    не   является    нарушением   закона     и не  может  быть   квалифицирован  по   статье 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Однако    суд   апелляционной   инстанции  считает, что с учетом    исследования  представленных   документов,  предъявляя   свои     требования    в  рамках    дела    о банкротстве    ООО «КГК»    и противопоставляя     свои   требования    независимым    кредиторам  ООО  «МСД Л-Каспий»», как    аффилированное должнику  лицо  злоупотребило   своим правом, что  недопустимо   в  силу   статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации. 

Заявляя   о   включении    в реестр   требований   кредиторов   значительного   размера   задолженности, ООО  «МСД Л-Каспий» фактически    и юридически   намерено получило    право    осуществлять    контроль  процедуры банкротства   должника.

Так, согласно сведений временного управляющего должника, размещенных на ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 20.12.2019 года вновь не состоялось в связи с вызовом управляющего в органы полиции для дачи пояснений. Из последнего и актуального отчета временного управляющего от 26 ноября 2019 года следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 304 420 996,99 руб., в том числе не голосующие финансовые санкции в размере 231 907 520,52 руб. 

Требования ООО  «МСД Л-Каспий» представляют собой основной долг в размере 135 698 340,40 руб. и составляют более 13% голосующих требований реестра.

Указанные требования ООО «МСД Л-Каспий» представляют собой значительный размер и при определенном балансе интересов кредиторов могут существенным образом повлиять на принятие кардинальных решений по делу о банкротстве должника, что недопустимо.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях ООО «МСД Л-Каспий» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед «дружественным» должнику кредитором в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО   «МСД Л-Каспий»   в размере 135 698 340  руб.    40 коп., из которых: основной   долг  - 123 362 152 руб., неустойка   - 12 336 188  руб.   40 коп.  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября  2019 года по делу №А06-8329/2018 отменить.

В удовлетворении  требования    общества с ограниченной ответственностью   «Многопрофильный   строительный   департамент «Л-Каспий»   о включении   в третью  очередь  реестра требований    кредиторов    общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская Гидротехническая   Компания»   требования в размере   135 698 340 руб. 40 коп. отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить  с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу   с ограниченной   ответственностью «Каспийская Гидротехническая   Компания» денежные   средства  в размере  300 000 рублей, перечисленные  24  декабря 2019 года   платежным   поручением  №2050,  за проведение  экспертизы  по делу №А06-8329/2018.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Л.А. Макарихина 

 

 А.Ю. Самохвалова