Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1,  кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,ФИО6, ФИО7) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мунша Виктора Викторовичаи ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняла участие ФИО1 – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2018.

 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

в направлении 09.08.2017 участникам строительства уведомлений, опубликовании на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщения от 09.08.2017 № 1993053 о возможности одностороннего отказа участников строительства от исполнения договора и включении их требований в реестр требований кредиторов должника;

в неподготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершённого строительства;

в непроведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставленобез изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 30.10.2017и постановление апелляционного суда от 02.02.2018 отменить в части удовлетворения жалобы кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не применили норму, подлежащую применению при рассмотрении обособленного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при наличии преюдициального судебного акта (постановление апелляционного суда от 13.03.2017), в котором, по мнению ФИО1, содержатся выводыоб отсутствии у должника объекта незавершённого строительстваи обязанности управляющего совершать действия, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве; судами не верно исчислен срок, не ранее которого ФИО1 вправе был направлять уведомления участникам строительствао возможности перевода их требований из требования о передаче жилого помещения в денежные требования, при определении срока не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Как полагает ФИО1, суды не приняли во внимание его довод о том, что при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» не подлежит применению пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника объекта незавершённого строительства; необоснованно отстранили егоот исполнения обязанностей управляющего, ввиду того, данная мера является исключительной, при наличии неоднократных и грубых нарушений со стороны арбитражного управляющего, чего не было.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратилисьс кассационной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 18.12.2017 выводо недоказанности возможности причинения убытков проведённой конкурсным управляющим оценкой, поскольку возможность передачи объекта незавершённого строительства вновь создаваемому ЖСК материалами делане доказана (нет прав на часть земельного участка под объектом,нет разрешения на строительство, количество участников строительства, оплативших свои помещения, существенно превышает количество жилых помещений в фактически возведённом объекте незавершённого строительства), а осуществление расчётов с участниками строительства (в том числе путём отступного) должно осуществляться после трансформации требованийв денежные»; в остальной части обжалуемое постановление просили оставить без изменения.

По мнению кредиторов, указанный вывод апелляционного судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона,так как возможность или невозможность передачи объекта участникам строительства не являлась предметом рассмотрения обособленного спора.

В данном случае кредиторы не могли и не должны были представлять доказательства возможности такой передачи суду; заключение о такой передаче подлежит подготовке исключительно конкурсным управляющим в силу закона.

Окончательный вывод о причинении вреда кредиторам бездействием управляющего может быть сделан только по итогам проведения анализаи подготовки заключения о возможности или невозможности передачи объекта участникам строительства. Данное заключение на сегодняшний день отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы возражают против доводов арбитражного управляющего ФИО1, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющегоФИО1 поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в деле о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Законао банкротстве.

В срок не позднее 13.09.2017 конкурсный управляющий должником ФИО1 не вынес на обсуждение собрания участников строительства жилого дома вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайствомо погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу,не представил заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства и иные материалы, подлежащие рассмотрению собранием участников строительства. 

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 09.08.2017 направил кредиторам уведомление о возможности предъявленияв арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Данное уведомление было размещено 09.08.2017 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (сообщение№ 1993053).

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, статей 201.10, 201.13 Закона о банкротстве, и исходил из того, что подготовка заключенияо возможности либо невозможности передачи объекта незавершённого строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу, проведение соответствующего собрания имеют целью информирование участников строительства об объёме и перспективах реализации их прав, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что, не подготовив заключениео возможности либо невозможности передачи объекта незавершённого строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу,не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, нарушив сроки уведомления о необходимости трансформации натуральных требованийв денежные, конкурсный управляющий внёс неопределённость в вопрос исчисления сроков для участников строительства и нарушил права участников строительства на получение информации и формирование своей позициив вопросе реализации своих прав.

Удовлетворяя ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд учёл разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходилиз того, что конкурсный управляющий ФИО1 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства ООО «ССК «Металлургмаркет».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличияу застройщика объекта незавершённого строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный судс ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительстваи земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов,не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительстваи земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1,не подготовив заключение о возможности передачи объекта незавершённого строительства вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу,не созвав собрание участников строительства по данному вопросу, нарушив сроки уведомления о необходимости трансформации натуральных требованийв денежные, внёс неопределённость в вопрос исчисления сроковдля участников строительства и нарушил права участников строительствана получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав, жалоба в указанной части удовлетворена правомерно.

Признав данные нарушения существенными и установив неспособностьк надлежащему ведению конкурсного производства ООО «ССК «Металлургмаркет», суд обоснованно отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Несогласие кредиторов с выводом апелляционного суда о недоказанности возможности причинения убытков проведённой конкурсным управляющим оценкой, не свидетельствует о нарушении норм материальноголибо процессуального права.

Вопросы доказанности значимых по делу фактических обстоятельств разрешаются в каждом обособленном споре с учётом представленных доказательств и их оценки. При этом выводы судов в одних обособленных спорах не обладают свойствами преюдициальности для других.

По смыслу норм статьи 201.10 Закона о банкротстве собрание участников строительства с соответствующей повесткой (возможность или невозможность передачи объекта незавершённого строительства) проводится вне зависимости от того, имеется ли возможность для такой передачи.

Задачей конкурсного управляющего на таком собрании как раз и является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершённого строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу.

Приведённые в кассационной жалобе арбитражного управляющегоФИО1 доводы аналогичны доводам, которые ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина