Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Кармента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности - Кошельченко Виктора Юрьевичаи ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – общество «Кармента», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2 (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности. В части размера субсидиарной ответственности производствопо обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о возобновлении производствапо делу и установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в сумме78 574 479,27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчиковв солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 78 574 479,27 руб. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества «Кармента»его правопреемниками – публичным акционерным обществом «Сбербанк России»(далее – общество «Сбербанк») в размере 25 676 413,69 руб.; обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – общество РЦ «Регион») в размере 44 833,54 руб.; уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган)в размере 539,70 руб. Должнику выдан исполнительный лист на сумму 52 852 692,34 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на то, что суды проигнорировали их письменные возражения от 15.05.2024; ошибочно указалив обжалуемых судебных актах на то, что ответчики не возражали относительно размера субсидиарной ответственности.

По мнению кассаторов, отказ от пояснений со стороны конкурсного управляющегои оставление без внимания судами доводов заставляет усомниться в правильности расчёта, а именно расхождение первоначальной суммы требований от 01.01.2021 (104 812 952,92 руб.) с цифрой, указанной в отчёте конкурсного управляющегоот 09.01.2024 (108 472 120 руб.); конкурсным управляющим не даны поясненияв отношении ошибки учета в реестре суммы 500 000 руб.

Податели жалобы ссылаются на несоответствие отчётов конкурсного управляющего в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – общество «Рада»): в пункте 30 основной долг составляет 970 930 руб., санкции65 230,92 руб., в пункте 25 указана сумма требований 976 300 руб., в окончательном отчёте в отношении основного долга сумма этого же кредитора составляет1 036 160,92 руб., при сложении цифр, указанных в столбце «основной долг» сумма равняется 74 767 171,20 руб., а в итоговой строке сумма основного долга указана 76 462 175,20 руб.

По утверждению кассаторов, из отказа конкурсного управляющего от дальнейшего уголовного преследования по факту рейдерского захвата имущества со стороны акционерного общества промышленно-железнодорожного транспорта «Луч» (далее – общество ПЖТ «Луч») усматривается его личная заинтересованность в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 в отношении общества «Кармента» введена процедура наблюдения, решением суда от 29.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника являлось совершение ими действий, приведшихк невозможности полного удовлетворения требований кредиторов (пункт 4статьи 10, статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 следует, что ФИО2, заключив договоры займа и товарные кредиты, не убедившисьв их возвратности, распорядилась имуществом во вред обществу «Кармента». Заключение указанных сделок ФИО3 не оспорил, фактически одобрил. В результате совершения сделок причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, полное погашение требований кредиторов общества «Кармента» стало невозможным вследствие действий бывшего руководителя и участника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производствапо обособленному спору, конкурсный управляющий сослался на выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие иных источниковеё пополнения, при определении размера ответственности заявитель привёл размер непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника,а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме78 574 479,27 руб.

Конкурсным управляющим также указано на то, что в качестве способа распоряжения правом требования конкурсными кредиторами (обществом «Сбербанк», обществом РЦ «Регион», уполномоченным органом) выбрана уступка части требованияв размере требования каждого из названных кредиторов; избранным иными кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием заявлений является продажа требованияпо правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве – 52 852 692,34 руб. (отчётот 05.06.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 78 574 479,27 руб.; заменить взыскателя его правопреемниками.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, взыскивая солидарно с лиц, контролирующих должника, денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторамии отсутствия оснований для уменьшения размера их ответственности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требованияна сумму 108 472 121,42 руб., в том числе: 74 860 218,43 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника (из них: основной долг - 74 193 844,75 руб., залоговая неустойка - 666 373,78 руб.); 32 227 064,95 руб. - требования третьей очереди основного долга, 1 384 838,04 руб. - санкций. Текущие непогашенные требования кредиторовна момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали.

В процессе конкурсного производства погашены требования залоговых кредиторовв части основного долга на общую сумму 29 952 734,50 руб., в том числе общества «Сбербанк» - 18 828 042,97 руб.; гарантийного фонда Новосибирской области - 10 111 617, 80 руб.; акционерного общества «Банк АКЦЕПТ» - 1 013 073,73 руб.

Остаток непогашенного основного долга перед залоговыми кредиторами составил 44 241 110,25 руб. (74 193 844,75 руб. – 29 952 734,50 руб.).

Сумма непогашенных залоговых требований отнесена конкурным управляющимв сумму основного долга третьей очереди: 32 227 064,95 руб. (в реестре основного долга) + 44 241 110,25 руб.

Размер неустойки в связи с переносом непогашенной залоговой неустойкив незалоговые требования составил 2 051 211,72 руб. (1 384 838,04 руб. + 666 373,78 руб.).

Общая сумма включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 79 074 479,27 руб. (76 468 175,20 руб. (основной долг) + 2 051 211,72 руб. (санкции) + 555 092,35 руб. (требования кредиторов, учтённые за реестром)).

В последующем за счёт имущества должника удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 500 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11и статьи 61.17 Закона о банкротстве, проверив расчёт конкурсного управляющего,учитывающий результат выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности ответчиков исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд округа считает, что судами в полном объёме исследованы обстоятельствапо делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значениедля разрешения спора.

Довод заявителей жалобы о том, что судами проигнорированы их возражения, поступившие в суд 15.05.2024, судом округа отклоняется, поскольку в судебных актах отображён подробный расчёт суммы субсидиарной ответственности. Заявители не представили в материалы дела собственный контррасчёт, не указали какую именно сумму они считают подлежащей взысканию, не ходатайствовали об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Суждения кассаторов о том, что конкурсным управляющим представлено несколько различных вариантов расчётов, не имеют значения, поскольку в силу пункта 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителей о расхождении первоначальной суммы требований кредиторовот 01.01.2021 (104 812 952,92 руб.) с цифрой, указанной в отчёте конкурсного управляющего от 09.01.2024 (108 472 120 руб.) суд округа отклоняет, так какна протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим в материалы дела представлялись отчёты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (14.04.2021, 07.06.2021, 07.12.2021, 08.02.2022, 11.05.2022, 11.11.2022, 22.02.2023, 12.05.2023, 12.08.2023, 09.01.2024, 08.04.2024, 05.07.2024, 05.10.2024, 01.11.2024),где сумма требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов указана 108 472 120 руб.

В отношении довода об ошибке в учёте погашенных требований на сумму500 000 руб., суд округа отмечает следующее.

Из аудиопротокола судебного заседания 01.04.2024, проведённого судом посредством системы веб-конференции, следует, что суд первой инстанциипри исследовании материалов дела задал вопросы представителю конкурсного управляющего относительно погашения суммы задолженности перед кредиторами, чьи требования включены за реестр требований кредиторов, указал на необходимость произвести расчёт с кредиторами третьей очереди либо предоставить суду поясненияоб отсутствии такой необходимости со ссылкой на нормы права. Суд предложил скорректировать расчёт, что в итоге было сделано конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 требование общества «Рада» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 036 160,92 руб., из которых: 970 930 руб. - основной долг,59 230,92 руб. - проценты, 6 000 руб. - оплата услуг представителя.При расчёте суммы субсидиарной ответственности учитывается общая непогашенная сумма требований кредитора, в данном случае 1 036 160,92 руб. Независимо от указания 6 000 руб. в столбце «основной долг» либо «санкции» сумма долга перед обществом «Рада» не изменилась.

При сложении цифр «основной долг» в дополнительных поясненияхпо представленному в суд расчёту размера субсидиарной ответственности от 05.06.2024 итоговая сумма соответствует указанной конкурсным управляющим 76 468 175,20 руб.

Оценка суждениям об отказе конкурсного управляющего от дальнейшего уголовного преследования не входит в предмет настоящего спора, к тому же данный доводбыл предметом рассмотрения жалобы заявителей на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение суда от 19.07.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчикам определением судаот 11.12.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, Кошельченко Виктора Юрьевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1