ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6708/2013

г. Воронеж

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Яковлева А.С. 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Управления капитального строительства администрации  Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

 от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» «Альпийские  решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от ФИО3: доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления капитального строительства администрации Яковлевского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 о процессуальном  правопреемстве (по заявлению ФИО3) по делу № А08-6708/2013  (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041,  правопреемник ООО «Альпийские решения») к Управлению капитального  строительства администрации Яковлевского района о взыскании 623 772 руб.  00 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее – ООО  «ЕвроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к Управлению капитального строительства администрации  Яковлевского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 623 772  руб. 00 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с  12.01.2011 по 14.10.2013.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  по делу № А08-6708/2013 оставлено без изменения.  

30.05.2014 Арбитражным судом Белгородской области выдан  исполнительный лист Серия АС № 004530083.  

ООО «Альпийские решения» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил заявление ООО «Альпийские решения» и произвел  процессуальную замену стороны истца (взыскателя) - ООО «ЕвроХим»  правопреемником - ООО «Альпийские решения» на основании договора  мены от 17.07.2015, предметом которого является права требования о  взыскании с Управления капитального строительства администрации  Яковлевского района задолженности в сумме 623772 руб. 00 коп., а также  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с основным требованием права, в том числе право на проценты,  подтвержденные решением Арбитражного суда Белгородской области по  делу № А08-6708/2013 от 31.01.2014 и начисляемые в последующие периоды  до дня уплаты суммы долга.  

ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016  заявление удовлетворено: суд произвел замену взыскателя - ООО  «Альпийские решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника - ФИО3 в части взыскания 10000  руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31 января  2014 года и по исполнительному листу серии Серия АС № 004530083 от  30.05.2014 по делу № А08-6708/2013 .  

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела подлинного документа, подтверждающего частичную  уступку права требования, а также доказательств возмездности указанного  договора. Кроме того заявитель указывал на то, что платежными  поручениями № 55871 от 06.12.2016 на сумму 12 000 руб., № 60445 от  23.12.2016 на сумму 411772 руб., № 59354 от 19.12.2016 на сумму 200 000  руб. и письмами ООО «Альпийские решения» подтверждается, что  задолженность перечислена последнему.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных  выше документов к материалам дела, поскольку они отсутствовали на  момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом заявителем  апелляционной жалобы не обоснована невозможность их предоставления в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Факт оплаты долга ООО  «Альпийские решения» после вынесения обжалуемого судебного акта не  свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Таким образом,  названные платежные документы подлежат возврату заявителю.  

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  

лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство, возможное на любой стадии арбитражного процесса,  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ООО «Альпийские  решения» (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключили договор  частичной уступки прав требования, согласно которого сторона-1 передает  стороне-2 часть, в размере 10 000 руб., принадлежащего ей права требования  о взыскании с Управления капитального строительства администрации  Яковлевского района Белгородской области задолженности в сумме 623772  руб. 00 коп., а сторона-2 принимает указанное право требования на условиях  настоящего договора.  

Право требования строны-1 к Управлению капитального строительства  администрации Яковлевского района Белгородской области подтверждено  решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу  А08-6708/2013.  

Помимо основного долга к стороне -2 переходят права обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с основным  требованием права, в том числе право на получение компенсации за  неисполнение судебного акта за период с даты заключения настоящего  договора (п. 1.1. договора) Согласно п. 1.2 договора на момент его  заключения сторона-2 полностью оплатила стороне -1 уступленное право  требования.  

В соответствии с п. 1.3 договора указанные права требования переходят  от стороны-1 стороне-2 с момента подписания настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора каждая из сторон обязана передать другой  стороне в пятидневный срок после подписания настоящего договора все  необходимые документы.  

Стороны оценили сумму переданного права требования номиналом в 10  000 руб. в 9 000 руб. (п. 3.1 договора).  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК  РФ).  

Предмет исполнения по спорному денежному обязательству является  делимым, а потому требование по нему может перейти к другому лицу в  части в силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ.  

Действующее законодательство относит к существенному условию  договора цессии условие о его предмете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В договоре частичной уступки права требования стороны конкретно  указали передаваемые обязательства, а именно право требования с  Управления капитального строительства администрации Яковлевского  района Белгородской области денежной суммы в размере 10 000 руб.  являющейся частью суммы 623 772 руб. 00 коп., взысканной по решению  Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу А08- 6708/2013.  

Исходя из принципов равенства участников гражданских отношений,  свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) перемена кредитора в обязательстве не  должна ухудшать положение должника.  

На момент уступки требования у суда отсутствовали сведения о  прекращении спорного обязательства исполнением.  

Ссылки должника на то, что состоявшуюся уступку требования  недопустимо доказывать копиями документов, основаны на неверном  толковании процессуальных норм.  

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства могут представляться в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14  Информационного письма № 120 разъяснил, что в силу положений,  предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении  ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу. Действующее гражданское  законодательство не предусматривает обязательность предоставления  должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на  основании которого цедент принял обязательство передать право  (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является  уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, доводы Управления о непредставлении подлинных  документов правового значения не имеют в отсутствие доказательств того,  что обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  подлинными документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Оснований для признания договора уступки недействительным, а также  признаков его ничтожности суд не установил, спор о действительности  договора об уступке спорного требования между его сторонами отсутствует.  Недобросовестного поведения взыскателя суд не выявил.  

Оформление договором частичной уступки права требования передачи  прав не противоречит закону ст. 388 ГК РФ и не имеет существенного  

значения для должника, поскольку речь идет о задолженности,  установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.   

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  действительности требования, которое передается новому кредитору.  Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке  права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не  недействительность самого обязательства, на основании которого передается  право.  

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное. Как следует из договора от 16.09.2016, стороны  оценили сумму уступленного требования в размере 9000 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на  определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 о  процессуальном правопреемстве (по заявлению ФИО3) по делу  

 № А08-6708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления капитального строительства администрации Яковлевского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий: Н.П. Афонина  

Судьи: А.С. Яковлев  

 ФИО1