Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33148/23

03 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «РИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, предписания

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РИМА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023  (далее – постановление от 04.04.2023) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023 (далее – Представление от 04.04.2023 г.)

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Таможенный орган  против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2022 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была подана ДТ №10005030/091122/3303684 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной № 412-01645534 от 03.11.2022 в адрес ООО «НТЦ РОТЕК» в количестве 3 мест, общим весом брутто 350 кг.

Декларантом по указанной ДТ являлось ООО «НТЦ РОТЕК». АО «РИМА» являлось таможенным представителем ООО «НТЦ РОТЕК», заполнявшим и подавшим указанную ДТ от имени декларанта, действуя на основании договора № CL-B-11748-20 от 03.12.2020 г.

По указанной ДТ были задекларированы товары №№ 1-3, представляющие собой «электронные устройства» (далее – Товар).

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10005030/091122/3303684, таможенным органом был проведен таможенный досмотр (АТД № 10005020/101122/119117), в результате которого таможенным органом было установлено, что вес брутто Товара составил 354 кг, в то время, как согласно товаросопроводительным документам вес брутто Товара составлял 350 кг. По результатам таможенного досмотра таможенным органом был составлен АТД №  10005020/101122/119117, подписанный должностным лицом таможенного органа ФИО2.

По результатам таможенного досмотра таможенным органом вынесено требование о внесении изменений в  ДТ № 10005030/091122/3303684 от 13.11.2022 на основании АТД № 10005020/101122/119117  с указанием значений веса брутто по каждой товарной позиции Товара.  Однако в указанном АТД № 10005020/101122/119117   сведений по весу брутто по каждой товарной позиции, на основании которых требовалось внести изменения в ДТ, не содержалось.

Декларантом (таможенным представителем) были запрошены у таможенного органа иные подтверждающие документы, на основании которых необходимо внести изменения в  вышеуказанную ДТ, что подтверждается письмом № 1 от 14.11.2022 (страница дела № 30 (оборот)), которое со стороны таможни осталось без ответа.

Обществу было отказано в выпуске ДТ  № 10005030/091122/3303684 с рекомендацией «В СРОК ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ И ПОДАТЬ НОВУЮ ДТ». После отказа в выпуске  Товар был взвешен и  задекларирован по новой ДТ № 10005030/221122/3317375, содержащей  фактически   полученные новые данные о весе брутто Товара. Далее, в ходе оформления, таможенный орган потребовал внести изменения в ДТ № 10005030/221122/3317375  в соответствии все с тем же АТД № 10005020/101122/119117, при этом сообщив о том, что «09999 12.11.2022 из ОТД в ОТО и ТК 1 (ЦЭД) поступил корректный АТД, в котором указан вес брутто каждого товара № от».  При этом корректный АТД так и не был направлен Обществу таможенным органом, Общество указанный АТД не получило.

04.04.2023 таможенным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 944 рубля 34 копейки (копия постановления получена Обществом 05.04.2023 г. посредством электронной почты).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Представитель таможенного органа заявленное требование не признал, представил копии материалов по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023, отзыв по делу,  которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания также были даны разъяснения должностным лицом, таможенного органа ФИО2, составлявшим акт проверки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что таможенным органом нарушена ч.  3 ст. 28.1. КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

У Шереметьевской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении № 10005000-406/2023 отсутствовал предусмотренный  требованиями ст. 28.1. КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС), таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта и иных лиц только в  исключительных случаях.  Таможенный досмотр Товара проводился в соответствие с ч.4 и 5 этой статьи – в присутствии представителя Общества. Согласно п. 8 указанной статьи, результат таможенного досмотра  оформляется путем составления акта (АТД). Форма АТД определяется решением комиссии ЕАЭС, либо законодательством государства – члена ЕАЭС. Согласно п. 10 указанной статьи, акт составляется в 2-х экз, один из которых вручается декларанту. 

В силу диспозиции данной статьи данные таможенные операции (дефиниция – ст.2 ч.1 пп.37 ТК ЕАЭС) – это действия, совершаемые лицами (в данном случае декларантом) и таможенными органами. Указанные лица имеют равное (коллегиальное) отношение к сведениям, указанным в АТД (путем обязательности вручения копии документа лицу, который в свою очередь имеет право не согласиться с результатами таможенного досмотра, содержащимися в  данном документе). Факт вручения АТД должен свидетельствовать о согласии лица, участвующего при проведении указанной  таможенной операции, с его содержанием,  что придает данному документу надлежащее  юридическое значение. Иные (особые) нормы по данному вопросу в законодательстве РФ (ФЗ-289 О таможенном регулировании в РФ)   отсутствуют. 

Таможенным органом в присутствии представителя декларанта (таможенного представителя АО «РИМА») был проведен таможенный досмотр. 

Далее, посредством электронного документооборота в открытой таможенной процедуре по декларации   ЭДТ  №10005030/091122/3303684 таможенный представитель АО «РИМА» получил копию АТД №10005020/101122/119117, в котором  сведения по весу брутто по каждой товарной позиции из ДТ отсутствовали (л.д. 33 – 35). 

Далее таможенный орган направил требование о внесении изменений в указанную ДТ со ссылкой на указанный АТД, который не содержал сведений в ДТ, которые требовала изменить таможня. Запрос декларанта о предоставлении сведений, на основании которых необходимо внести изменения в ДТ, формализованный письмом № 1 от 14.11.2022 (страница дела № 30 (оборот)), таможенный орган оставил без ответа. 

Представленный суду таможенным органом в составе материалов дела об административном правонарушении №  10005000-406/2023  АТД  №10005020/101122/119117  (л.д.  36 – 40),   с теми же реквизитами и от той же даты, что и имеющийся у Общества АТД ,   по содержанию отличающийся от  полученного Обществом АТД №10005020/101122/119117, содержащий сведения о весе брутто Товара, который в свою очередь послужил документом, на основании которого таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, является единственным доказательством наступления события правонарушения.

Однако указанный документ не может быть признан действительным, поскольку не был доведен до Общества, присутствующего при проведении указанного таможенного досмотра, в связи с чем проверяемое лицо (декларант и/или таможенный представитель) не имели возможности в полном мере реализовать свои права, которые напрямую затрагивают интересы указанных лиц. 

В данном конкретном случае оба  имеющихся у таможенного органа акта таможенного досмотра противоречат друг другу по форме и  содержанию. Документ, содержащий наиболее полные сведения,  не был доведен до лица, участвующего в проведении таможенной операции, что является грубым нарушением процедуры, установленной ч. 10 ст.328 ТК ЕАЭС. 

Указанный вынесенный с нарушениями действующего законодательства документ согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023 от 04.04.2023 стал поводом для привлечения АО «РИМА»  к административной ответственности, а также к незаконному отказу в выпуске декларации на товары и неоправданным дополнительным расходам, связанным с подачей иной ДТ и сверхнормативным хранением товара на СВХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

Заявление при таможенном декларировании по ДТ № №10005030/091122/3303684 недостоверных сведений о весовых характеристиках товаров, представляющее по мнению таможенного органа объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом не подтверждено и не обосновано.

Таможенным органом не дано каких-либо пояснений относительно того, что в полученном Обществом и подписанным им АТД № 10005020/101122/119117   (л.д. 33-35) отсутствуют сведения, которые указаны в требовании о внесении изменений в ДТ № 10005030/091122/3303684 от 13.11.2022  о весовых характеристиках товара: «… общий вес брутто товарной партии составляет 354,00 кг, вес брутто товара №1, составляет 31,00 кг, вес брутто товара №2 составляет293,00 кг, вес брутто товара №2 составляет 30,00 кг.» (л.д. 41 оборот)».

Также,  таможенным органом не представлено пояснений относительно того, почему Обществу, в том числе по запросу, направленному письмом № 1 от 14.11.2022 г. (л.д.  30, оборот) не был представлен акт таможенного досмотра с указанием на основании каких данных из АТД № 10005020/101122/119117 необходимо  внести указанные изменения в ДТ № 10005030/091122/3303684.

Иные доводы отзыва таможенного органа, а также пояснения представителя таможенного органа и должностного лица, подписавшего АТД № 10005020/101122/119117, полученные в ходе рассмотрения дела, не содержат доводов, доказывающих соответствие постановления от 04.04.2023 г. закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной? ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной? ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной? стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведении? о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судом признается незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконными постановление Шереметьевской таможни   от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          А.С. Шайдуллина