Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16812/2024

11 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2021 в сумме 994 329 руб., в том числе, основной долг в сумме 833 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.03.2024 в сумме 161 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Билон»), обратилось 22.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ТЭК»), о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2021 в размере 833 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 079 руб. (л.д. 22-25).

Указывает на заключение 02 августа 2021 года между ООО «Билон» и ЗАО «Троицкая энергетическая компания» договора займа, в соответствии с которым ООО «Билон» предоставил ЗАО «Троицкая энергетическая компания» заем в размере 860 084 руб. (л.д. 22-25). Однако, в указанные в договоре сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 833 250 руб. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 079 руб.

В качестве нормативного обоснования своих требований истцом приведены ссылки на положения ст.ст. 330, 393, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ТЭК» (дело №А76-12684/2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Информационное сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением от 24.02.2022 конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда по делу №А76-12684/2018 от 29.07.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ТЭК» утверждена ФИО4,  являющаяся членом СРО «ААУ» «Паритет».

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2024 (л.д. 73-74). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО4.

В определении суда от 02.09.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 82-84). 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 27.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Билон» (заимодавец) и ЗАО «ТЭК» (заемщик) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 был заключен договор займа, в рамках которого ООО «Билон» приняло на себя обязательства передать ЗАО «ТЭК» сумму беспроцентного займа в размере 860 084 руб., а ЗАО «ТЭК» обязалось возвратить ООО «Билон» такую же сумму займа в срок до 31.12.2022  (п. 1.1., 2.2. договора, л.д.56).

Заем предоставлялся для оплаты внеочередных платежей на покупку материалов для предотвращения чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни жителям г. Троицка Челябинской области согласно реестру от 12.07.2021 путем перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1.2. договора займа от 02.08.2021).

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 02.08.2021 установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2022, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 02.08.2021 установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. 

Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

ООО «Билон» платежными поручениями № 218 от 02.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 235 от 04.08.2021 на сумму 283 250 руб., № 304 от 06.09.2021 на сумму 50 000 руб. перечислило на расчетный счет ЗАО «ТЭК» денежные средства в сумме 833 250 руб. (л.д. 57-59).

Заемщик в установленный договором займа от 02.08.2021 срок (31.12.2022) не вернул заимодавцу денежные средства.

Меры по урегулированию спора в досудебном порядке были предприняты ООО «Билон» - претензия ООО «Билон» об оплате задолженности исх. № 46 от 25.03.2024, направленная в адрес ЗАО «ТЭК» и конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» почтовым отправлением и по электронной почте осталась без ответа и удовлетворения (л.д.60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (седьмой абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку спорный заем предоставлен ответчику даже после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, требования ООО «Билон» относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках общего искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.56), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление обществом «Билон» заемных средств подтверждено платежными поручениями № 218 от 02.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 235 от 04.08.2021 на сумму 283 250 руб., № 304 от 06.09.2021 на сумму 50 000 руб., всего на расчетный счет ЗАО «ТЭК» перечислены денежные средства в сумме 833 250 рублей (л.д. 57-59).

Заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 833 250 рублей. 

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание доводов истца совершено не было, ответа на претензию, а также отзыв на исковое заявление не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования ООО «Билон» к ЗАО «ТЭК» о взыскании задолженности в размере 833 250 руб. вытекают непосредственно из договора займа от 02.08.2021, заключенным между ними, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 833 250 руб. за период с 10.01.2023 по 25.03.2024, что составляет 161 079 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 23), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере 161 079 руб.

Контрасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 994 329 руб. 88 коп. государственная пошлина составляет      22 887 руб. 

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 887 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа от 02.08.2021 в сумме 994 329 руб., в том числе, основной долг в сумме 833 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.03.2024 в сумме 161 079 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 887 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

      Судья               А. В. Ефимов 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.