﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(6)-АК

Дело № А60-32157/2020

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме): 

от ООО «Группа компаний «Капелла» – Бешенцев Д.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Группа компаний «Капелла» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года о признании недействительной сделкой перечисления 30.12.2019 должником в пользу ООО «Группа компаний «Капелла» (ОГРН 1176658108175, ИНН 6685142340) денежных средств в размере 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела № А60-32157/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.08.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ платежа, совершенного 03.12.2019 должником в пользу ООО «Группа компаний «Каппела» в размере 165 000 руб. с назначением «Предоплата по договору оказания юридических услуг № 29/12-2019 от.НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности начиная с 17.12.2019, поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению конкурсного кредитора ИП Фурсевича Д.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу № А60-4401/2020, в соответствии с которым с общества «Джи-Секьюрити» в пользу ИП Фурсевича Д.А. взыскан просроченный с долг с 17.12.2019 в размере 707 847 руб. 70 коп; при передаче руководителем должника документации, касающейся деятельности должника, указанный договор оказания юридических услуг отсутствовал; должник и ООО «ГК «Капелла» являются аффилированными лицами; договор оказания юридических услуг № 29/12-2019, фактически не заключался и является мнимой сделкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ГК «Капелла» настаивало на том, что договор оказания юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019 между обществом «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла» был заключен; в рамках договора были оказаны услуги на 25 000 руб.; соглашением от 10.06.2020 договор оказания юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019 был расторгнут, и 140 000 руб. возвращены платежным поручением 69 от 15.06.2020 в котором было ошибочно указано назначение платежа: «по Договору процентного займа № 1 от 15.06.2020. НДС не облагается», в связи с чем получателю 16.06.2020 было направлено письмо об уточнении назначения платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2019 ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «Группа компаний «Капелла» денежных средств в размере 165 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа компаний «Капелла» в пользу ООО «Джи-Секьюрити» денежных средств в сумме 165 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что никакие услуги со стороны ответчика должнику оказаны не были; перечислением денежных средств стороны фактически оформили сделку дарения, без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, направленную на уменьшение активов должника, с целью причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторов; а также из того, что указанное перечисление было совершено в пользу аффилированного лица. 

Ответчик ООО «Группа компаний «Капелла», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) указывает, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Отмечает, что на момент заключения договора оказания услуг между должником и ОО «ГК «Капелла», во исполнение которого был совершен спорный платеж, задолженности перед ИП Фурсевич Д.А. не существовало; решение Арбитражного Свердловской области от 14.04.2020 о взыскании с ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ИП Фурсевич Д.А. задолженности вступило в законную силу 04.06.2020. Кроме того, указывает, что наличие аффилированности или вхождение в одну группу предприятий не является основанием для признания сделок между компаниями входящими в одну группу мнимыми или ничтожными; сам факт наличия аффилированности между сторонами договора не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также указывает, что судом первой инстанции неверно указано на то, что были представлены копии документов, в то время как были представлены оригиналы документов по реестру. Считает, что уменьшение стоимости и размера имущества должника не произошло, в виду возврата денежных средств должнику 15.06.2020. Настаивает на том, что ООО «ГК «Капелла» не знало и не могло знать о том, что платеж совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленными в материалы дела документами (в том числе по договор займа № 1 от 15.06.2021) подтверждается реальность взаимоотношений между должником и ООО «ГК «Капелла» и опровергают выводы суда первой инстанции о создании мнимого документооборота. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Капелла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «ГК «Капелла» со своего расчетного счет № 40702810816540040685, открытого в ПАО Сбербанк, совершен платеж на сумму 165 000 руб. с назначением «предоплата по договору оказания юридических услуг № 29/12-2019».

В материалы дела представлена копия договора об оказании возмездных юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019 между обществом «Джи-Секьюрити» (заказчик) и ООО «ГК «Капелла» (исполнитель) предоплата по которому в размере 165 000 руб. (раздел 3 договора) перечислена должником на счет ООО «ГК «КАПЕЛЛА» платежным поручением № 89 от 30.12.2020.

В материалы дела представлена копия подписанного 05.02.2020 ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «КАПЕЛЛА» акта приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 25 000 руб. по договору оказания возмездных юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия датированного 10.06.2020 соглашения о расторжении договора об оказании возмездных юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019, копия акта сверки от 10.06.2020 взаимных расчетов, по которому конечное сальдо в размере 140 000 руб. сложилось в пользу общества «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «КАПЕЛЛА» обязано было перечислить указанную сумму (140 000 руб.) обществу «Джи-Секьюрити».

Сумма в размере 140 000 руб. перечислена ООО «ГК «Капелла» на счет должника, платежным поручением от 15.06.2020 № 69 с назначением платежа: «по Договору процентного займа № 1 от 15.06.2020. НДС не облагается», в связи с чем, как настаивает ответчик, в адрес общества «Джи-Секьюрити» направлено письмо об уточнении назначении платежа, которое получено генеральным директором должника 16.06.2020. В ответ обществом ООО «ГК «Капелла» получено письмо от 18.06.2020 о принятии обществом «Джи-Секьюрити» уточнения назначения платежа платежного поручения от 15.06.2021 № 69.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2020 исполнитель в период с 27.12.2019 по 05.02.2020 оказал следующие услуги: проведен анализ выписки заказчика по расчетным счетам, договоров за период 2017-2019; осуществлен анализ и оценка, финансовых результатов деятельности заказчика за 2019, проведена сверка по заработной плате работников заказчика, сверка с уполномоченным органом ИФНС, пенсионным фондом; проведен анализ рынка, торговых электронных площадок, осуществлен подбор организаций по поставке оборудования и других материалов необходимых Заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла» входят в одну группу, объединенную участием в них Бешенцевой Светланы Константиновны, которая является участником (51%) общества «Джи-Секьюрити» и участником (100%) ООО «ГК «Капелла», где директором выступает Бешенцев Д.М. Следовательно, Бешенцева С.К. контролирует деятельность двух данных обществ, что свидетельствует об их аффилированности.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения факта оказания юридических услуг непосредственно ответчиком помимо названного акта, в материалах дела не имеется, поскольку представленные в обоснование наличия оказанных услуг документы, подготовленные ООО ГК «Капелла», составлены после расторжения спорного договора и им не охватываются. Иных достоверных и допустимых доказательств фактического оказания ответчиком юридических услуг, объема данных услуг должнику, подтверждающих совершение юридически значимых действий, не представлено.

При этом, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника последние денежные операции на его нужды совершены в следующие даты: АО «ВУЗ-Банк» - 30.11.2016, ПАО «Кольцо Урала» - 28.06.2019, ПАО «Банк Нейва» - 19.08.2016. По счету в ПАО «Сбербанк» за период с даты заключения спорного договора (27.12.2019) оборот сделок по дебету составил 648 479 руб. 72 коп. (из которых 165 000 руб. спорный платеж), по кредиту - 364 400 руб. (из них 202 000 руб. от ООО «ГК «Капелла» по договору процентного займа от 15.06.2020 № 1).

Стороны договора не представили достаточных объяснений необходимости проведения анализа выписок по расчетным счетам, договоров за период 2017-2019, анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика за 2019, сверки по заработной плате работников заказчика, сверки с уполномоченным органом ИФНС, пенсионным фондом, и по каким причинам данная работа не могла быть проделана силами самого должника при ее ординарном (систематическом, текущем) характере в деятельности субъекта предпринимательства.

Таким образом, экономическая целесообразность и необходимость оказания юридических услуг обществу «Джи-Секьюрити» не раскрыты.

Общество «ГК «Капелла» указывает, что денежные средства в сумме 140 000 руб. возвращены на счет должника в рамках указанного договора оказания юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019 платежным поручением от 15.06.2020 № 69, которое оформлено с ошибочным указанием в назначении платежа «по Договору процентного займа № 1 от 15.06.2020. НДС не облагается».

Однако, как следует из материалов дела, после платежа от 15.06.2020 на сумму 140 000 руб. ООО «ГК «Капелла» совершало в пользу должника иные платежи с таким же назначением: 23.06.2020 на сумму 6 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 15.06.2020 НДС не облагается; 25.06.2020     на сумму 51 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 15.06.2020 НДС не облагается; 27.07.2020 на сумму 1 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 15.06.2020 НДС не облагается; 20.10.2020    на сумму 4 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 15.06.2020 НДС не облагается.

Разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа 15.06.2020 на сумму 65 000 руб., при том, что в эту же дату ответчиком возвращаются денежные средства в сумме 140 00 руб. суду не представлены.

Вышеизложенное позволяет заключить, что между должником и ООО «ГК «Капелла» могли существовать заемные отношения в рамках договора от 15.06.2020 № 1, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в сумме 140 000 руб. перечислены должником 15.06.2020 в пользу ООО «ГК «Капелла» не в рамках договора займа, а по договору оказания юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019, не имеется. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу № А60-4401/2020 удовлетворены исковые требования ИП Фурсевича Д.А. о взыскании с общества «Джи-Секьюрити» просроченной с 17.12.2019 задолженности в сумме 707 847 руб. 70 коп.

Неисполнение должником вышеназванных обязательств послужило основанием для подачи в суд ИП Фурсевичем Д.А. заявления о признании должника банкротом.

Ответчик не мог не знать о наличии данной задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая аффилированность должника и ответчика и совершение платежа в отсутствие к тому оснований, ООО «ГК «Капелла» следует считать осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), вопреки доводам ответчика, не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Факт совершения спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, при заведомом отсутствии встречного предоставления и аффилированность сторон сделки в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, договор об оказании возмездных юридических услуг от 27.12.2019 № 29/12-2019 и датированное 10.06.2020 соглашение о расторжении указанного договора носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в связи с чем, оспариваемый платеж от 30.12.2019 на сумму 165 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом признания указанного выше платежа недействительным, ввиду отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика полученную им денежную сумму.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова