Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110695/2024

02 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Элбакидзе И.Б. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал сервис" (197183, 

<

...> литера А, помещ. 17н ком. 1303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: 

<

***>);  

об оспаривании постановления №305/2024 от 22.10.2024, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал сервис" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления №305/2024 от 22.10.2024, вынесенное заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым Общество признано виновным в совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Архангельской  области поступило обращение потребителя ФИО1  по факту неправомерного начисления и взимания платы за услугу «Домофон» (ООО «Цифрал – Сервис») в размере 80 рублей в месяц в отсутствие договорных отношений, в отсутствие переговорного устройства в  квартире потребителя, а также сведений о принятом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о заключении договора о техническом обслуживании автоматического запирающего устройства на двери входа в подъезд дома где проживает потребитель ( 

<

...>, кВ.39), вследствие включение в  единые платежные документы для внесения платы за жилищно – коммунальные услуги за февраль, марта и май 2024 года. 

Усмотрев в деянии ООО «Цифрал – Сервис» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской  области 12.09.2024 года, составлен протокол об административном правонарушении по делу №305/2024. 

22.10.2024 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской  области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №305/2024, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.10.2024 года, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, управление многоквратирным  домом расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ресмтрой» на основании договора управления домами от 01.07.2008 года. 

Из ответа на запрос ООО «ЖЭУ ЗАВ Ресмтрой» административному органу следует, что  домофон не включен в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома о включении автоматического запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд №?3 вышеуказанного жилого дома, где проживает потребитель ФИО2  в состав общего имущества многоквартирного дома, а также решение о размере платы за услугу «Домофон» и включении ее в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений собственниками по данному вопросу не принималось.

Обслуживание домофонов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «Цифрал - Сервис Архангельск».

Обслуживание домофонного оборудования в подъезде №?3 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, где проживает потребитель ФИО1 осуществляется ООО «Цифрал - Сервис» на основании Договора № 2202 от 22.06.2010, заключенного между жильцами дома (на основании договора поручения №2202 от 15.06.2010) и ООО «Цифрал - Сервис», а также протокола собрания жильцов от 15.06.2010.

Как следует из п. 1.1 договора от 22.06.2010 года № 2202 собственники помещений многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, подъезд 3 (заказчики) от имени которых и от себя лично действует ФИО3, с одной стороны, и  ООО «Цифрал – Сервис – Архангельск» (исполнитель) с другой стороны, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перодическому обслуживании и устранению неисправностей и поломок м контроля и управления доступом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Наименование  работ, периодичность по техническому обслуживанию  согласовывается сторонами в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п.3 цена (стоимость) услуги определяется исполнителем на дату заключения договора составляет 102 рубля в квартал с одной квартиры, подключенной к системе контроля с доступом.

Согласно протоколу собрания жильцов б/н от 15.06.2010, жильцы подъезда № 3 дома  по адресу: 

<

...>,   на общем собрании решили установить комплект оборудования, входящую в аудиодомофонную систему ограничения и контроля  ООО «Цифрал – Сервис – Архангельск», ведение переговоров, заключение договоров, проведение финансвых расчетов поручили гражданину ФИО3

В вышеуказанном собрании принимало участие 11 участников, что отражено в едином протоколе, с указанием номера квартиры, фамилии и подписи участника, участвующего в опросе. 

ФИО2 в протоколе собрания жильцов подъезда 3 жилого дома по адресу: 

<

...>, от 15.06.2010, отсутствует.

Кроме того, собственноручная подпись ФИО2 в договоре поручения №2202 от 15.06.2010 на заключение (подписание) договора подряда на установку заключение договора на техническое обслуживание домофона в подъездо (монтаж) , домофона и Архангельск, ул. Шабалина, д. 29, также отсутствует.

Как следует из платежной квитанции, потребителю выставляется плата за услугу «домофон» в размере 80 рублей в пользу ООО «Цифрал – Сервис».

Однако договора с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного собрания управляющей компанией не заключены, что обществом не оспаривается.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.

Пунктом 17 Правил N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что Общего собрания жильцов по вопросам избрания общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание ПЗУ в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", цены оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению, не проводилось. 

Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений в форме от 15.10.2010, которым, по его мнению, подтверждается факт передачи ПЗУ в составе общего имущества многоквартирного дома, признана судом несостоятельной, поскольку указанный протокол не содержит сведений о включении ПЗУ в состав общего имущества дома. 

В данном случае, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что имел место обман потребителей путем предложения внести в свою пользу плату за техническое обслуживание домофона при отсутствии к тому предусмотренных законодательством и договором оснований.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием договорных правоотношений общество не имело правовых оснований по взиманию платы по техническому обслуживанию домофона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не усмотривает возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                             Игнатьева А.А.