ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А72-14125/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу МУП «Ульяновская городская электросеть», 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу №А72-14125/2016 (судья Рыбалко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 890 052 руб.  61 коп., в том числе 880 297 руб. 00 коп. – основной долг, 9 755 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 24.10.2016 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 04.10.2016).

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» 880 297 (восемьсот восемьдесят тысяч двести девяносто семь) руб. 00 коп. –основной долг, 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.  

Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.  

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Ульяновская городская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу №А72-14125/2016, указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу. 

Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №9254, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п.2.1 договора) (л.д.11-21).

Согласно п.8.1 договора №9254 от 01.04.2014 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 и действует до 30.12.2014.

В п.8.3 договора №9254 от 01.04.2014 стороны договорились о том, что настоящий договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.  В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг – отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Во исполнение условий договора №9254 от 01.04.2014 истец в июле 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в объеме 584 610 Квт/ч, мощность 1,121 МВт на общую сумму 880 297 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 31.07.2016, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.07.2016, счетом-фактурой за спорный период, подписанными обеими сторонами договора без замечаний (л.д.22-24).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.6 договора №9254 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Исполнителя счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.4. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный Исполнителем.  По сведениям истца, задолженность ответчика по договору №9254 от 01.04.2014 составила 880 297 руб. 00 коп. за июль 2016 года.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №100 от 23.08.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.25). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 880 297 руб. 00 коп. 

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 755 руб. 61 коп. за период с 21.08.2016 по 28.09.2016.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неправильно указан период взыскания процентов.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая то, что 20.08.2016 – суббота, следовательно, последним днем срока оплаты следует считать понедельник 22.08.2016, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня - с 23.08.2016. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, в сумме 9 249 руб. 15 коп. за период с 23.08.2016 по 28.09.2016.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу №А72-14125/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП «Ульяновская городская электросеть» и оплачены при подаче жалобы платежным поручением № 4045 от 14.11.2016 года. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу №А72-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова