АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.08.2023 Дело № А40-250247/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А., 

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019,  от ПАО Банк «Траст» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,  

представитель ФИО4 ФИО5 не допущена в судебное  заседание в связи с непредставлением оригинала доверенности,  

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «Эйр Инвест» к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Инжиниринг»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО  «ЭкоИнжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  182 от 30.09.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Эко-Инжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным  управляющим ООО «ЭкоИнжиниринг» утверждена ФИО9  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО1,  ФИО6, ФИО4, ООО «Эйр Инвест» к  субсидиарной ответственности в размере 6 465 694 156,04 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2022 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен  кредитор Банк «Траст» (ПАО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 привлечены  к участию в деле АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО КБ «АйМаниБанк» в  качестве созаявителей по обособленному спору; привлечен в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 суд привлек солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Инжиниринг»  ФИО1, ФИО6, ФИО4; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные  средства в размере 344 727 377,05 руб.; взыскал солидарно с ФИО1,  ФИО6 ФИО4 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)  денежные в размере 5 783 723 711,92 руб.; взыскал солидарно с ФИО1,  ФИО6 ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные  средства в размере 134 927 153,04 руб.; прекратил производство в части  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Эйр Инвест».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на неверное  применение норм в отношении срока исковой давности.  

Так, ФИО1 ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие  меры по обеспечению сохранности документов общества и передаче их вновь  назначенному директору после своего увольнения.  

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что в период  осуществления ею полномочий генерального директора общества, какая-либо  хозяйственная деятельность не велась, при этом, при назначении ее на должность  руководителя должника, предыдущим директором ей была передана только часть  документации общества, ввиду чего, ФИО4 полагает необоснованным  возложение на нее ответственности за не передачу конкурсному управляющему  документации должника.  

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк  «Траст» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель ФИО4 ФИО5 не допущена в  судебное заседание в связи с непредставлением оригинала доверенности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной  инстанций было установлено, что единоличным исполнительным органом  должника являлись: в период с 16.04.2013 по 20.09.2016 - ФИО1; в период  с 20.09.2016 по 11.01.2017 - ФИО6; в период с 11.01.2017 по дату открытия  конкурсного производства - ФИО4, которая также с 30.01.2017 по  настоящее время является единственным участником общества.  

Кроме того, в период с 18.07.2007 по 11.07.2017 единственным участником  (учредителем) должника являлось ООО «Эйр Инвест» (ИНН 

<

***>),  участниками которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются: ДЕФАЙЕР  ГРУП ЛТД с долей участия до 06.08.2015 в размере 52%, а с 06.08.2015 по  настоящее время с долей участия в размере 99,99%; ФИО1 с долей участия до 06.08.2015 в размере 48%, а с 06.08.2015 по  настоящее время с долей участия в размере 0,01%.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ответчикам  требований конкурсный управляющий указывал на факт не передачи бывшими  руководителями должника бухгалтерской документации общества, документов,  касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный  управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести  мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре  конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились  возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости  имущества должника.  

В указанной связи, управляющий полагал, что ответчики подлежат  привлечению к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя требования в отношении  ФИО1, ФИО6, ФИО4, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ими обязанности по  

передаче конкурсному управляющему документации должника, и, как следствие,  невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей  ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовавшего на  31.12.2014), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, предусмотренное статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как  «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих  лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей  в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде  «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм  материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно  которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину  руководителя.  

Исходя из данной презумпции, руководитель, уничтожая, искажая или  производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о  хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого  сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и  конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного  осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих  обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут  относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе  активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности.  

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации  общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника,  фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования  конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым  сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.  

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязанность,  возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 об открытии в  отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к  утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.  

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.12.2018 у ФИО1, ФИО6 и ФИО4 были  истребованы все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, иные  документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного  производства, а также основные средства, материальные и иные ценности  

должника, однако, соответствующие документы и сведения, несмотря на запросы  управляющего, ответчиками конкурсному управляющему представлены не были.  

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника, полученного  конкурсным управляющим в ИФНС России № 31 по г. Москве по состоянию на  01.01.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая принятия заявления о  признании должника банкротом) дебиторская задолженность должника  составляла 193 641 000 руб., финансовые вложения должника составляли 220 132  000 руб.; финансовые вложения должника (за исключением денежных  эквивалентов) составляли 4 294 433 000 руб.; запасы 24 889 000 руб.; денежные  средства и денежные эквиваленты 1 706 000 руб.  

Однако, никаких документов, подтверждающих состав активов должника, в  том числе указанной дебиторской задолженности, а также обосновывающих  изменения данной статьи в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему  передано не было.  

Кроме того, судами установлено, что согласно имеющимся в материалах  дела выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах должника,  со счета должника производились перечисления денежных средств с различными  назначениями платежей, установить обоснованность/необоснованность  указанных перечислений в отсутствие документации должника о хозяйственной  деятельности не представлялось возможным.  

Следует отметить, что не передача документов предыдущим руководителем  не освобождает нового руководителя от ответственности.  

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления № 53 сама по себе непередача  предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает  последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к  статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

Суды обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств  принятия ФИО4, ФИО6, ФИО1 мер по  восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, равно как и мер  по истребованию документации должника ФИО4 у ООО «ЭНЕРДЖИ  ИНВЕСТ ЭКО».  

Напротив, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается  недобросовестность действий ответчиков, направленных на умышленное  сокрытие документации должника.  

В случае противоправных действий нескольких руководителей,  последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и  восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из  них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства  (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. На дату подачи заявления о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине  недостаточности имущества должника остались непогашенными.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о  привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по долгам должника, взыскав с них солидарно в пользу  кредиторов денежные средства в размере требований, включенных в реестр.  

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске  заявителем срока исковой давности с учетом принятия управляющим  последовательных мер по истребованию документации общества, которые не  привели к желаемому результату ввиду недобросовестности ответчиков.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам  

судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и  правильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой  инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  по заявленным в них доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40250247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова  

 Н.Н. Тарасов