/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25019/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Алексеевой А.В. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: Смирновой В.А. по доверенности от 03.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34375/2017) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДВЕСТСТРОЙ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-25019/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ЗАО "СПС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДВЕСТСТРОЙ"

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СПС" (ИНН 7825441707, ОГРН 1037843010644; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой»  (ИНН 3528165800, ОГРН 1103528003468; далее ответчик) о взыскании 2 046 606,40 руб. задолженности, 720 494,92 руб. расходов, всего 2 767 101,32 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 836 руб.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 05.02.2018 судебное заседание отложено на 19.02.2018 на 14 часов 15 минут.

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.02.2018 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью М.В. Будылеву.

Протокольным определением от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПС» (Истец, Подрядчик) и ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» (Ответчик, Субподрядчик) 09.09.2014г. заключен Договор подряда № 09/2014 (Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязан выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный комплекс для обучения персонала Филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в п. Полярные зори Мурманской области (работы) (п. 2.1. Договора) в течение 73 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 5.2. Договора Субподрядчик обязан ежемесячно составлять и направлять Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (КС-2) не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. Ответчик неоднократно нарушал сроки направления Истцу Актов выполненных работ, а также не представил ни одного верно оформленного документа, отвечающего требованиям Договора. Стоимость каждого вида работ не соответствует стоимости, указанной в смете за единицу объемов, общая стоимость по каждому виду работ и пункту сметы не соответствует подписанным в Договоре.

В целях своевременного исполнения Договора Истец был вынужден принимать и оплачивать работы согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Ответчиком не исполнены п. 4.1, п. 5.2, п.5.4 п.7.1.2, п.7.1.3, Договора, на основании которых полное выполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным Сторонами Актом окончательной сдачи-приемки завершенных Субподрядчиком работ в соответствии с разделом 25 Договора.

Форма окончательной сдачи-приемки завершенных Субподрядчиком работ согласована Сторонами и является приложением № 3 к Договору.

Ответчик не передал Истцу Акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

На основании п. 7.1.3. Договора, окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ (которая фиксируется подписанием Акта окончательной сдачи-приемки завершенных Субподрядчиком Работ согласно п.5.4. Договора), при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику комплекта исполнительной и пусковой документации в полном объеме, паспортов и инструкций на применяемое оборудование на русском языке в трех экземплярах (согласно п. 5.5. Договора).

На 28.03.2017 исполнительная документация и Акт окончательной сдачи-приемки завершенных Субподрядчиком работ подрядчику не представлены.

Ответчиком в период производства работ по Договору неоднократно нарушался График производства работ (приложение № 4 к Договору). Истцом неоднократно направлялись письма о несвоевременном исполнении Ответчиком обязательств по Договору с указанием на намерения Истца применить штрафные санкции согласно условиям Договора.

Согласно п. 9.4.2. Договора за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ, Субподрядчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от цены Договора за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения срока производства работ более чем на 1 календарный месяц - в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% по Договору.

Согласно п. 1 Графика производства работ, срок разработки проектной документации РП по узлам и раскладки фасадных кассет - 25.09.2014. Фактически указанные работы выполнены 25.11.2014 с просрочкой исполнения 61 календарный день.

В соответствии с условиями договора, штраф за данное нарушение составляет 511 651,60 руб.

Согласно п. 2 Графика производства работ срок размещения заказа и изготовления фасадных конструкций - 06.11.2014, фактически указанные работы выполнены 17.07.2015 года с просрочкой исполнения 253 календарных дня.

В соответствии с условиями договора, штраф за данное нарушение составляет 511 651,60 руб.

Согласно п. 3 Графика производства работ срок подготовительных работ на строительной площадке - 30.09.2014, фактически указанные работы выполнены  25.11.2014 года с просрочкой исполнения - 61 календарный день.

В соответствии с условиями договора, штраф за данное нарушение составляет 511 651,60 руб. 

Согласно п. 4 Графика производства работ, срок монтажа фасадных конструкций - 26.11.2014, фактически указанные работы выполнены 17.07.2015 года с просрочкой исполнения 233 календарных дня.

В соответствии с условиями договора, штраф за данное нарушение составляет 511 651,60 руб.

В соответствии с п. 9.4.2, ответственность субподрядчика ограничена штрафом не более 10 % от стоимости Договора за каждое нарушение. Общий размер неустойки составляет 2 046 606,40 руб. 

Кроме того, в процессе производства работ по Договору Истец нес затраты, не предусмотренные Договором, на предоставление Ответчику материалов и механизмов, несмотря на то, что согласно п. 9.1.7. Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа должна быть выполнена иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (обеспечение комплекса работ по договору строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием необходимым для выполнения обязательств по Договору).

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 01.12.2015 и счет № 22 от 02.11.2015 на сумму 623 494,92 руб.

Истец понес дополнительные расходы в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком в общем размере 720 494,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, специально предусмотренных Договором. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования и приводится в сметном расчете Стоимости работ.

Сметный расчет стоимости работ определен в Приложении № 2 к Договору (л.д. 36).

График производства работ содержит 4 этапа и его сроки. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Срок выполнения работ нарушен только по 4 этапу   - монтаж фасадных конструкций (начало выполнения работ – 29.09.2014,  окончание – 26.11.2014). Между тем, как следует из графика производства работ срок окончания указан 26.11.2014-02.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела документам, часть работ сдана 31.12.2014, часть 17.07.2015.

Согласно п. 9.4.2. Договора за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ, Субподрядчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от цены Договора за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения срока производства работ более чем на 1 календарный месяц - в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% по Договору.

По КС-2 № 1/СПС от 25.11.2014  на суму 648 250, 02 руб. сроки производства работ не нарушены. ПО КС-2 № 2/СПС от 31.12.2014 срок работ по 4 этапу нарушен в период с 03.12.2014 по 31.12.2014 на 717 476, 51 руб. (п. 9,10,11 акта КС-2: монтаж утеплителя, монтаж кронштейнов, монтаж управляющего профиля).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 296 757, 92 руб. из расчета от цены договора за 29 дней просрочки..

По КС-2 № 1/СПС от 17.07.2015 срок производства работ нарушен с 03.12.2014 по 17.07.2015 (226 дней)) на сумму 518 913, 30 руб. (стоимость работ по КС-2 от 17.07.2015 позиции 12, 16).

Размер неустойки составляет 586 372, 029 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 9.4.2, ответственность субподрядчика ограничена штрафом не более 10 % от стоимости Договора. При этом условиями договора не предусмотрено 10 % ограничение за каждое нарушение.

 С учетом 10 % ограничения размер неустойки составляет 511 651, 60 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по 1-3 этапам в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 720 494,92 руб.

По мнению истца, он  понес дополнительные расходы в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком в общем размере 720 494,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 9.1.7 субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплекс работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием необходимым для выполнения своих обязательств по договору. 

В рамках настоящего спора истцом понесены   затраты на получение у ООО  «ПК «Невский профиль» материалов на сумму 248 194, 20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 124 от 24.03.2015 (л.д. 153).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные расходы были учтены сторонами в оплату по договору в рамках дела №А56-49669/2016. С учетом изложенного задолженность снижена на данную сумму  в связи с зачетом суммы 248 194, 20 руб.  в рамках дела №А56-49669/2016.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 01.12.2015 и счет № 22 от 02.11.2015 на сумму 623 494,92 руб.

В качестве убытков истцом также заявлена сумма в размере 52 077 руб. стоимость приобретенных товаров (т. 1  л.д. 158-182), позиции 1-25 в счете № 22  от 02.11.2015 (т. 1  л.д. 48). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не подтверждено приобретение предъявленных к оплате материалов исключительно для выполнения работ по рассматриваемому договору, а также доказательства  передачи в производство и передачи их субподрядчику.

Приобретенные материалы не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков или индивидуальных особенностей, в соответствии с которыми можно было бы сделать определенный вывод о том, что эти материалы могли быть использованы только для выполнения работ по данному договору.

Ввиду того, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «СПС» являлось строительство зданий и сооружений, указанные материалы могли приобретаться истцом для производства работ по другим договорам, на других объектах, с другими хозяйствующими субъектами.

Стоимость доставки материалов в размере 33 000 руб. (т. 1 л.д. 198-199) также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как стоимость доставки материалов и оборудования  в размере 240 000 руб. включена в смету (т. 1 л.д. 36).

Расходы на спецтехнику в размере 44 000 руб. (т.1 л.д. 183-186) не подлежат возмещению, так как в материалы дела  не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в связи с исполнением именно спорного договора.

Расходы на автомобиль бортовой с КМУ  в размере 459 360, 92 руб. (л.д.187-198)  не подлежат возмещению, так как в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены в связи с исполнением спорного договора.

Истцом также заявлено о взыскании 97 000 руб. оплаты нахождения уполномоченного специалиста Подрядчика на объекте во время устранения замечаний и выполнения работ за пределами срока работ, установленных договором. Эта сумма составляет  зарплату работнику, расходы на проживание в гостинице работника истца Заливантусова В.Н., ответственного за проведение работ по устранению замечаний на объекте.

Вместе с тем,  согласно п. 9.2.4 и 20.1 договора нахождения специалиста подрядчика на объекте является обязательным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истцом заявлена сумма 97 000 руб., составляющих зарплату и проживание, вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждение несение расходов на проживание в размере 65 495 руб., 97 000 руб. расходов на зарплату именно в рамках данного договора. В письме (л.д.139) имеется ссылка на иной договор.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае факт причинения убытков именно ответчиком по иску не доказан, убытки и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору не находятся в причинно-следственной связи. 

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Стороны не согласовали условия взыскания убытков, причиненных заказчику. Взыскание в пользу подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки договором не предусмотрено.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено требование о взыскании с комитета 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2017 № 5/2017

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу №  А56-25019/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» в пользу ЗАО "СПС" (ИНН 7825441707, ОГРН 1037843010644) неустойку в размере 511 651 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 366 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                       М.В. Будылева

 

                     М.Л. Згурская