ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57293/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Слобожаниной В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40729/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО3 об исправлении опечатки в решении и об отводе судьи в рамках дела № А56-57293/2021 по иску

Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к 1) закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис»; 2) ФИО4; 3) ФИО3

3-е лицо: ФИО5

о ликвидации юридического лица, 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество), ФИО4 и ФИО3 о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 Общество признано подлежащим ликвидации, обязанности по ликвидации возложены на ФИО4 и ФИО3 с установлением шестимесячного срока для исполнения решения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 14.10.2022 обратились в суд первой инстанции с заявление об исправлении описок в решении от 24.11.2021 и об отводе судьи Пивцаева Е.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки описок в решении от 24.11.2021 и об отводе судьи Пивцаева Е.И. отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Банка просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из материалов дела распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-57293/2021 передано в производство судьи Жбанова В.Б. 

Таким образом, поданное ФИО3 заявление об исправлении описок в решении от 24.11.2021, вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению по существу судьей Жбановым В.Б., в производство которого было предано настоящее дело.

В этой связи, апелляционный суд полагает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку решение от 24.11.2021 принято судьей Пивцаевым Е.И., то у суда в составе судьи Жбанова В.Б. отсутствуют основания для исправления опечаток в решении. 

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как в части исправлении описок в решении от 24.11.2021, так и в части отвода судьи Пивцаева Е.И. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в Определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для исправления опечаток.

Исходя из содержания заявления об исправлении опечатки, заявители фактически просят дополнить решение от 24.11.2021 рядом обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу, следовательно, удовлетворение заявления и принятие определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) приведет к изменению содержания вынесенного решения, что не соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца об исправлении описок, опечаток в решении от 24.11.2021 отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе от рассмотрения дела судьи Пивцаева Е.И., сделанного после вынесения решения суда по существу спора, с учетом положений статьи 24 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, доводы которой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-57293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина